Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф04-7131/13 по делу N А45-5039/2013

г. Тюмень

12 декабря 2013 г.

Дело N А45-5039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 1" на решение от 29.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья А.Г. Хлопова) и постановление от 09.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-5039/2013 по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 1" о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская художественная школа N 1" - Жемчугова Ю.В. по доверенности N 1 от 11.07.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская художественная школа " 1" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с марта 2010 года по март 2013 года в размере 1 091 542,99 руб., в том числе за модернизацию лифтов за период с февраля 2012 года по март 2013 года.

Решением от 29.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве; на обязательность привлечения собственника помещения, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения; отсутствие у ответчика общего имущества в жилом многоквартирном доме, а также договорных отношений с истцом. Заявитель кассационной жалобы полагает, что решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 46 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ); ни собственник помещения, ни ответчик не получали уведомлений о проведении данных общих собраний, не участвовали в голосовании, следовательно, не могли в надлежащем порядке обжаловать принятые решения.

Общество возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником нежилых помещений общей площадью 1 291,4 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Красноярская, г. Новосибирск является муниципальное образование "Город Новосибирск".

Указанные нежилые помещения находятся в оперативном управлении учреждения.

Истец, являясь правопреемником закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт", созданного путем выделения из закрытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом.

Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе расходов на модернизацию лифтов, был определен приложением к договору N 10-23 от 01.06.2009 управления многоквартирным домом с собственниками жилого помещения (с учетом приказа департамента по тарифам Новосибирской области N 48-К от 30.09.2009), протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 38 по улице Красноярская от 22.07.2010, протоколом заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 38 по улице Красноярская от 18.02.2012.

В связи с невнесением ответчиком платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в части, приходящейся на нежилые помещения, находящиеся в его оперативном управлении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Положения статьи 296 ГК РФ закрепляют, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления учреждения на нежилые помещения общей площадью 1 291,4 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже дома N 38 по ул. Красноярская, г. Новосибирск.

Поскольку учреждение в спорный период обладало правом оперативного управления на нежилые помещения, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и должно нести обязанности по содержанию общего имущества жилого дома вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствующей части лежит на ответчике, поскольку нежилое помещение находится в его оперативном управлении, данное право является вещным; содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отклонили довод учреждения о необходимости в обязательном порядке привлечения в качестве субсидиарного ответчика собственника нежилых помещений, учитывая, что последним неверно толкуются положения статьи 46 АПК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм права, в связи с этим не соответствует требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома истец, в том числе должен доказать факт того, что рассматриваемое встроенно-пристроенное нежилое помещение является неотъемлемой частью многоквартирного дома и его расположение обуславливает наличие общего имущества в данном жилом доме в смысле пункта 2 Правил N 491; факт неоплаты и размер задолженности.

В апелляционной жалобе учреждение ссылалось на то, что ответчик не должен участвовать в расходах на содержание и ремонт по содержанию общего имущества, поскольку занимаемое им помещение является самостоятельным объектом недвижимости, с собственными коммуникациями, находящимся на обособленном от жилого дома земельном участке; указало, что согласно правоустанавливающим документам и данным технической инвентаризации нежилое помещение является самостоятельным пристроенным помещением, занимает автономную часть здания и никак не взаимодействует с жилой частью здания, при этом учреждение ходатайствовало о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих указанные факты.

В качестве причин, обосновывающих невозможность их представления в суд первой инстанции, учреждение сослалось на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя учреждения по причине ненадлежащего извещения.

Статьей 1 ГК РФ к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; только при соблюдении данного условия в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, учитывая также, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Анализ протокола судебного заседания апелляционного суда, состоявшегося 09.08.2013, составленного в письменной форме, аудиозаписи судебного заседания (т.д. 2, л.д. 116,177), постановление суда апелляционной инстанции позволяет сделать вывод, что требуемые законом мотивация и обоснованность в отказе в приобщении к материалам дела новых доказательств судом не соблюдены.

Непринятие апелляционным судом нового доказательства в судебном заседании лишило ответчика права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска.

Учитывая положения части 3 статьи 9 АПК РФ, следует признать, что апелляционный суд, не предоставив ответчику возможности представить в обоснование своей позиции дополнительные материалы, тем самым не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах постановление, принятое без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки; рассмотреть доводы ответчика, для чего в полном объеме исследовать представленные в их обоснование документы на предмет установления следующих обстоятельств: является ли многоквартирный жилой дом и нежилое помещение учреждения единым объектом; имеется или отсутствует у ответчика обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома; разрешить спор с учетом доводов и возражений сторон, действующего законодательства и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5039/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова