Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф04-8215/13 по делу N А03-19382/2012

г. Тюмень

12 декабря 2013 г.

Дело N А03-19382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барака" на решение от 05.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Захарчук Е.И.) по делу N А03-19382/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (658416, Алтайский край, Локтевский район, село Николаевка, улица Клочкова, 32, ИНН 2256006076, ОГРН 1052201772567) к обществу с ограниченной ответственностью "Барака" (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, 33а, ИНН 5403229554, ОГРН 1095403006698) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие Жемарчуков А.П. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Барака" по доверенности от 23.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барака" (далее - ООО "Барака") о взыскании 1 334 765 рублей 14 копеек задолженности по договору купли-продажи основных средств от 01.01.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2013 в отдельное производство выделены требования о взыскании 29 373 рублей 06 копеек по договору купли-продажи от 01.01.2011 в отношении объектов недвижимости, с присвоением номера А03-4953/2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013 с ООО "Барака" в пользу ООО "Рассвет" взыскано 720 034 рубля 69 копеек задолженности, и 14 210 рублей 42 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из действительности договора купли-продажи основных средств от 01.01.2011 в части купли-продажи движимого имущества на сумму 720 034 рубля 69 копеек, передачи истцом проданного движимого имущества ответчику по актам приема-передачи, отсутствии оплаты по договору.

ООО "Барака" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела, выводы не соответствуют установленным фактам, так как взысканная задолженность погашена путем заключения между сторонами соглашения о взаимозачете от 01.06.2011, по которому истец в счет погашения задолженности за оказанные услуги по перевозке, передал основные средства, поименованные в договоре купли-продажи от 01.01.2011 на сумму 1 334 765 рублей 14 копеек.

По мнению ООО "Барака", соглашение должно быть квалифицировано, как соглашение об отступном, и является основанием для установления судами факта отсутствия между сторонами взаимных обязательств. На момент заключения соглашения от 01.06.2011 и в дальнейшем у сторон не возникало какой-либо неопределенности по переданным объектам. С требованием о выплате задолженности за перевозку ответчик к истцу не обращался.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Барака" кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "Рассвет" (продавцом) и ООО "Барака" (покупателем) заключен договор купли-продажи основных средств от 01.01.2011 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает движимое и недвижимое имущество на общую сумму 1 334 765 рублей 14 копеек согласно перечню N 1.

Указанное в перечне N 1 к договору имущество передано продавцом покупателю по актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012 по делу N А03-14494/2011 ООО "Рассвет" признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Отсутствие оплаты ООО "Барака" полученного по договору имущества явилось основанием для обращения ООО "Рассвет" в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части стоимости недвижимого имущества, арбитражный суд сделал вывод о недействительности сделки в данной части по причине отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на объекты недвижимости.

Удовлетворяя иск в части стоимости движимого имущества по договору, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии его оплаты и отсутствии оснований для прекращения обязательства на основании соглашения о зачете от 01.06.2011.

Апелляционный суд согласился с решение арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствие с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Барака" обязанности выплатить ООО "Рассвет" стоимость полученных по договору купли-продажи основных средств в установленном судом размере.

Довод кассационной жалобы о необходимости квалификации соглашения о зачете, как соглашения об отступном, отклоняется.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Суды сделали обоснованный вывод о незаключенности соглашения о зачете от 01.06.2011, так как в нем не указаны прекращающиеся отступным обязательства сторон со ссылкой на договоры и первичные бухгалтерские документы, а также срок, порядок предоставления отступного, имущество, переданное в порядке отступного, то есть отсутствуют существенные условия.

Имеющиеся в деле копии договора оказания автоуслуг от 01.04.2010, счета-фактуры на спорную сумму и акта, подписанного уполномоченным представителем ООО "Рассвет" без замечаний, не опровергают выводов судов и могут свидетельствовать о наличии между сторонами иных обязательств.

Отсутствие возражений представителя истца по факту исполнения договора перевозки не имеет значения для данного дела, так как ответчик не подал встречный иск о взыскании задолженности и данные обстоятельства не являлись предметом спора.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с ООО "Барака" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А03-19382/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барака" (ИНН 5403229554, ОГРН 1095403006698) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова