Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф04-7062/13 по делу N А03-2032/2013

г. Тюмень

12 декабря 2013 г.

Дело N А03-2032/2013

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Лаптева Н.В.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Виталия Михайловича на решение от 24.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 06.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Полосин А.Л.) по делу N А03-2032/2013 по иску индивидуального предпринимателя Стадниченко Виталия Михайловича (Алтайский край, город Яровое) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 86 286 рублей 33 копеек.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Стадниченко Виталий Михайлович (далее - ИП Стадниченко В.М., заявитель), ссылаясь на статьи 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 86 286 рублей 33 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ИП Стадниченко В.М. обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами при принятии судебных актов были неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, а также ошибочно определён факт пропуска срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ИП Стадниченко В.М. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводы ИП Стадниченко В.М., изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов. Судом кассационной инстанции также не установлено нарушения судами требований норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку нормами АПК РФ предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии таких оснований, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе, государственная пошлина, уплаченная платёжным поручением от 19.09.2013 N 19318, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 184 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Стадниченко Виталия Михайловича на решение от 24.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2032/2013.

Возвратить Стадниченко Анне Дмитриевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова