Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф04-7822/13 по делу N А03-775/2013

г. Тюмень

12 декабря 2013 г.

Дело N А03-775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение от 11.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-775/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (658200, Алтайский край, г.Рубцовск, пер. Гражданский, 42, 27, ОГРН 1102209000783, ИНН 2209038232) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Октябрьская, 64, ОГРН 1042201831451, ИНН 2209028442) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Звезда" _ Жемарчуков А.П. по доверенности от 02.04.2012 (срок действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - Краснова Н.С. по доверенности от 21.03.2013 N 60.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 27.09.2012 N 1066 и N 13.

Решением от 11.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: решения Инспекции от 27.09.2012 N 13 и N 1066 признаны недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 867 877 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 452 666 рублей, пени - 85 201,72 рубля, штраф - 290 533,20 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края изменено, решение Инспекции от 27.09.2012 N 1066 признано недействительным; решение Инспекции от 27.09.2012 N 13 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 960 288 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Ампир"; по эпизоду, связанному с включением в книгу покупок "задвоенных" счетов-фактур от ООО ТД "НК ВК"; по эпизоду применения налогового вычета в период нахождения Общества на упрощенной системе налогообложения и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 09.07.2012 N 871.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией приняты решения от 27.09.2012 N 1066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.12.2012 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа, в числе прочего, о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Ампир" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Ампир", получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом в 4 квартале 2011 года заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Ампир".

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки: ООО "Ампир" состояло на налоговом учете с 23.09.2010 по 06.09.2012; по адресу регистрации не находилось и не находится; учредителем и руководителем значится Шиготаров А.П., местонахождение которого неизвестно; организация не имеет персонала, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговую и бухгалтерскую отчетность организация не представляла; за 4 квартал 2011 года движение денежных средств по расчетным счетам отсутствовало; расчетов, связанных с ведением хозяйственной деятельности, не осуществлялось; расчеты за товар Обществом с ООО "Ампир" не производились; в кассовой книге Общества за 4 квартал 2011 года сведения о выдаче денежных средств ООО "Ампир" не имеется; данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками" не содержат сведений об оплате нефтепродуктов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор поставки нефтепродуктов от 26.03.2011, счета-фактуры от 10.10.2011 N 27, от 01.11.2011 N 34, товарные накладные от 10.10.2011 N 27, от 01.11.2011 N 34, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в отношении контрагента, учитывая, что поставка заявленного Обществом по взаимоотношениям с ООО "Ампир" товара (нефтепродукты) предполагает использование специализированного транспорта, которым ни Общество, ни контрагент не обладают (при этом доказательств привлечения третьих лиц для осуществления транспортировки нефтепродуктов в материалы дела не представлено); Обществом не представлено актов приемки нефтепродуктов, журналов поступления нефтепродуктов и иных документов, свидетельствующих о поступлении ему нефтепродуктов от ООО "Ампир"; принимая во внимание заключение эксперта от 05.09.2012 N 9/2012, согласно которому подписи от имени Шиготарова А.П., расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Шиготаровым А.П., а другим лицом, пришли к правильному выводу о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения в части их подписания должностным лицом контрагента; об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Ампир".

Кроме того, суды исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, обоснованно указав, что при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверить платежеспособность контрагента и деловую репутацию.

Данные обстоятельства Обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, не приведено доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы судов.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно подтверждения контрагентом факта реальных хозяйственных операций), были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что Обществом представлен весь пакет документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета, поскольку в силу действующего законодательства налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты (предъявить к возмещению налог на добавленную стоимость) лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что должно подтверждаться надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначислении налога на добавленную стоимость явилось также неправомерное, по мнению Инспекции, завышение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с включением в книгу покупок "задвоенных" счетов-фактур от ООО ТД "НКВК", а также в связи с несоответствием данных уточненной налоговой декларации и книги покупок.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, арбитражные суды исходили из установленных по делу обстоятельств.

Судами установлено и не опровергнуто заявителем, в том числе в кассационной жалобе, что Общество дважды приняло к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 369 079 руб., предъявленный ООО ТД "НК ВК" по счетам-фактурам от 21.10.2011 N 00000221 в сумме 121 111,20 руб., от 24.10.2012 N 00000231 в сумме 126 856,80 руб., от 27.10.2011 N 00000233 в сумме 212 111,20 руб.

Учитывая, что налоговое законодательство не предусматривает предоставление вычета дважды по одним и тем же счетам-фактурам, отраженным в налоговой декларации, книге покупок, уточненной налоговой декларации, арбитражные суды обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Основанием для доначислении налога на добавленную стоимость послужил также вывод налогового органа о неправомерном предъявлении в налоговый декларации за 4 квартал 2011 года налогового вычета в сумме 7 811 109 руб. по товарам (работам, услугам), приобретенным во 2 квартале 2011 года, то есть в период применения упрощенной системы налогообложения, когда заявитель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.14, 346.16, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами пришел к выводу, что Инспекцией правомерно отказано в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 7 811 109 рублей.

Суд кассационной инстанции, считает вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено, что в налоговый декларации за 4 квартал 2011 года Обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 7 811 109 рублей по товарам (работам, услугам), приобретенным в апреле, мае, июне 2011 года.

В обоснование правомерности предъявления налоговых вычетов в 4 квартале 2011 года налогоплательщик ссылается на то что фактически им в 2011 году при исчислении налога применялась упрощенная система налогообложения с объектом "доходы минус расходы", что подтверждается представленной в налоговый орган налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения за 2011 год и книгой доходов и расходов, из которой следует что налог на добавленную стоимость на расходы налогоплательщиком отнесен не был.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 29.07.2010 по 30.09.2011 Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "Доходы" на основании заявления налогоплательщика от 29.07.2010 (том 1 л.д.126); заявления о смене в 2011 году объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения Обществом не подавалось; с 01.10.2011 Общество перешло на общую систему налогообложения. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что у Общества отсутствовали правовые основания для отнесения стоимости приобретенных во 2 квартале 2011 года товаров (работ, услуг) к расходам, вычитаемым из налоговой базы, и при переходе организации с упрощенного на общий режим налогообложения у него не возникло права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 811 109 рублей.

Ссылка Общества на частичное отражение в книге доходов и расходов сумм понесенных расходов была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции, правильно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности применения в 2011 году Обществом объекта налогообложения "доходы минус расходы", поскольку налогоплательщиком в порядке статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно был выбран объект налогообложения "доходы" и до начала налогового периода уведомление о смене объекта налогообложения в налоговый орган представлено не было.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции применил нормы материального права соответственно установленным по данному эпизоду обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, оставлению без изменения подлежит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-775/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева