Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф04-6597/13 по делу N А46-3435/2013

г. Тюмень

12 декабря 2013 г.

Дело N А46-3435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" на решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-3435/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (644086, Омская область, город Омск, улица Багратиона, 94, 67, ИНН 5503099901, ОГРН 1065503056453) к территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) об оспаривании постановления от 14.03.2013 N 249/250/251.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кацай О.А. по доверенности от 09.07.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 N 249/250/251, которым общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 21.06.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, административный орган не доказал, что у общества имеются какие-либо полномочия владения, пользования или распоряжения указанным имуществом.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя административного органа, поддержавшего судебные акты по делу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору Гончарова А.В. от 22.01.2013 N 37 была проведена плановая выездная проверка ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", осуществляющего свою деятельность на объекте защиты, расположенном по адресу: город Омск, улица 2 Челюскинцев, 21/1 и улица Челюскинцев, 97.

Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2013 N 37, в котором зафиксированы нарушения части 1 статьи 6, статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 9 таблицы 1 пункта 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", таблицы 2 пункта 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", пункта 4.3.3, пункта 4.3.4, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 475, пункта 36 "б", 42 "в" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, допущенные обществом на эксплуатируемом объекте: Административно-бытовой корпус по улице 2-я Челюскинцев, 21/1.

В акте были также отражены нарушения пункта 9 таблицы 1 пункта 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", таблицы 2 пункта 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", пункта 247, пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 5.4 СНиП 21-02-99* "Стоянки для автомобилей", допущенные обществом на эксплуатируемом объекте: Гаражные боксы по улице 2-я Челюскинцев, 21/1.

В указанном акте были отражены и нарушения пункта 349, пункта 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", допущенные обществом на эксплуатируемом объекте: Складские помещения по улице 2-я Челюскинцев, 21/1.

Относительно объекта: Здание по улице Челюскинцев, 97, в акте были отражены нарушения пункта 9 таблицы 1 пункта 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", таблицы 2 пункта 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", пункта 6.2.12, пункта 4.3.2, 4.3.4, 6.2.12, 4.2.5, 7.1.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 6.9* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

04.03.2013 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 249, 250, 251 и 14.03.2013 вынесено постановление N 249/250/251 о привлечении ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением считая незаконным указанное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае обществом доказательств, опровергающих нахождение общества в помещениях, расположенных по адресам: город Омск, улица Челюскинцев, 97 и улица 2-я Челюскинцев, 21/1, в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что на момент проверки оно не находилось по указанным адресам, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Так, осмотр указанных помещений производился в присутствии представителя ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", при этом каких-либо возражений относительно использования обществом осматриваемых объектов защиты высказано не было.

В материалах дела имеется письмо общества от 14.02.2013 N 83, адресованное отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска административного органа, в котором общество указывает на невозможность представления копий документов на занимаемые помещения, так как занимаемые им помещения находятся в муниципальной собственности, договора аренды на указанные помещения общество не имеет. Кроме того, на всех бланках общества указан адрес: город Омск, улица Челюскинцев, дом 97.

Факт нахождения организации в момент осуществления проверки по указанным в материалах проведенной проверки адресам подтверждается представленными административным органом фотоматериалами, содержащими сведения о наименовании организации ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" и адресе ее фактического нахождения: ул. Челюскинцев, 97.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресам: город Омск, улица Челюскинцев, 97 и улица 2-я Челюскинцев, 21/1.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в деянии ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление административного органа соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3435/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин