Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф04-6768/13 по делу N А70-215/2013

г. Тюмень

11 декабря 2013 г.

Дело N А70-215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2013 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи: Грязникова А.С., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-215/2013.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" - Матаев С.В. по доверенности от 04.12.2012;

от открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" - Литвинская Ю.В. по доверенности от 14.10.2013;

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени - Свидницкая С.С. по доверенности N 7 от 21.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (625525, Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Утешевский промзона, ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764, далее - ООО МСК "СибАгро") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" (625030, г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, 7, ОГРН 1087232000646, ИНН 7204120108, далее - ОАО "ДЭУ КАО") о взыскании 2 030 940 руб. задолженности, 132 236,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 11.01.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог N 2/11 от 29.11.2011.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял требования и в итоге попросил взыскать 77 123 387,22 руб. задолженности по договору N 2/11 от 29.11.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, при этом отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 05.03.2012 по 11.02.2013 в размере 1 798 110,38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, иск удовлетворен. С ОАО "ДЭУ КАО" в пользу ООО МСК "СибАгро" взыскано 77 123 387,22 руб. основного долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.06.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 77 123 387,22 руб. и ставки рефинансирования 8,25 процента. Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт подписания истцом актов на принятие работ и услуг в меньшем объеме и на меньшую стоимость не лишает его права представить возражения и заявить требования об оплате работ и услуг, фактически произведенных. Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата выполненных работ и оказанных услуг производилась ответчиком только при наличии подписанного акта формы КС-2. Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, подписывал акты на меньший объем услуг и работ и на меньшую стоимость услуг и работ, чем, по его мнению, им оказано, но представлял ответчику возражения с указанием на возможность последующего предъявления к оплате не принятых ответчиком объемов. Истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал необоснованность мотивов отказа ответчика от принятия работ и услуг в объеме, заявленном истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент и ОАО "ДЭУ КАО" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителей жалоб, определить фактически выполненные объемы работ возможно при условии проведения проверки качества работ. Из содержания договора следует возможность применения понижающих коэффициентов в случае некачественного выполнения работ. Заявители считают, что приложение N 3 к договору применяется при определении качества и объемов выполненных работ. Работы на исключенных площадях производились с нарушением качества, не соответствовали требованиям, предъявляемым приложением N 3 к договору, в связи с этим не принимались ответчиком. Суд, по мнению общества, неправомерно не применил статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность соразмерного уменьшения цены.

Ответчик и третье лицо указывают на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора подряда и договора оказания услуг. В связи с этим полагают, что применение судом параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего нормы о строительном подряде необоснованно, противоречит условиям заключенного договора и сложившейся судебной практике, в связи с чем составленные односторонние акты по форме КС-2, КС-3 за каждый месяц 2012 года являются недействительными.

Кроме того, ОАО "ДЭУ КАО" в кассационной жалобе и в дополнении к жалобе ссылается на то, что стоимость фактически выполненных объемов работ не обязательно должна соответствовать цене договора. Если в акте приема-передачи и в справке о стоимости выполненных работ цена отличается от твердой цены по договору, то применяется цена по акту вне зависимости от того, превышает ли она цену по договору или она меньше такой цены.

Департамент также отмечает, что истец не подтвердил объем фактически выполненных работ. Виды работ, а также кратность их выполнения не предусматривают возможность устранения недостатков. Заявитель отмечает, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акты проверок с отражением замечаний по качеству. В связи с этим считает правильным применение приложения N 3 к договору для определения объемов выполненных работ.

Кроме этого, департамент оспаривает сумму взысканной задолженности, указывая на то, что сумма долга даже по односторонним актам истца меньше, чем та, которая взыскана судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.12.2013 до 10.12.2013 до 15 час. 00 мин.

До рассмотрения кассационных жалоб представители ООО МСК "СибАгро" и ОАО "ДЭУ КАО" представили мировое соглашение от 10.12.2013, заявили ходатайство об утверждении соглашения и прекращении производства по делу.

По условиям подписанного сторонами мирового соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате работ за период с января по декабрь 2012 года по договору подряда N 2/11 от 29.11.2011 в размере 77 123 387,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 20 476 442 руб. за выполненные истцом для ответчика работы в установленные в мировом соглашении сроки. Также в мировом соглашении стороны распределили расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе.

Представитель департамента не возражает против заявленного сторонами ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку мировое соглашение от 10.12.2013, оформленное в письменном виде и подписанное уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции признает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А70-215/2013 подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

При утверждении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании данной нормы ООО МСК "СибАгро" подлежит возвращению из федерального бюджета 16 907,94 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 139, 141, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А70-215/2013 отменить. Утвердить мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" и открытым акционерным обществом "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа" от 10.12.2013 о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается в целях устранения спора между истцом и ответчиком по поводу оплаты работ за период с января по декабрь 2012 года по договору подряда N 2/11 от 29.11.2011 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - договор подряд N 2/11 от 29.11.2011).

2. С момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате работ за период с января по декабрь 2012 года по договору подряда N 2/11 от 29.11.2011 в размере 77 123 387,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 20 476 442 рублей за выполненные истцом для ответчика работы в следующие сроки:

до 25.12.2013 - 2 476 442 рублей,

до 24.01.2014 - 1 500 000 рублей,

до 25.02.2014 - 1 500 000 рублей,

до 25.03.2014 - 1 500 000 рублей,

до 25.04.2014 - 1 500 000 рублей,

до 23.05.2014 - 1 500 000 рублей,

до 25.06.2014 - 1 500 000 рублей,

до 25.07.2014 - 1 500 000 рублей,

до 25.08.2014 - 1 500 000 рублей,

до 25.09.2014 - 1 500 000 рублей,

до 24.10.2014 - 1 500 000 рублей,

до 25.11.2014 -1 500 000 рублей,

до 25.12.2014 - 1 500 000 рублей.

4. Ответчик возмещает истцу 50 процентов государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что составляет 16 907,94 руб., в срок до 25.12.2013.

5. Ответчик возмещает истцу 50 процентов стоимости оплаты экспертизы, что составляет 15 000 рублей, в срок до 25.12.2013.

6. Претензии у сторон по оплате работ за период с января по декабрь 2012 года по договору подряда N 2/11 от 29.11.2011 друг к другу отсутствуют.

Ответчик отказывается от кассационной жалобы в полном объеме.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" из федерального бюджета 16 907,94 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова