Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф04-6693/13 по делу N А03-19484/2012

г. Тюмень

10 декабря 2013 г.

Дело N А03-19484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заикина Андрея Владимировича на решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Кривошенина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-19484/2012 по иску индивидуального предпринимателя Заикина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест" (656000, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 212, 3, ИНН 2223576923, ОГРН 1102223006038) о взыскании 264 882 руб. 49 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Заикин Андрей Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СахарИнвест" (далее - ООО "ТК "СахарИнвест", ответчик) о взыскании 264 882 руб. 49 коп., состоящих из 238 670 руб.

49 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 26 144 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга с 28.11.2012 по день его погашения.

Решением от 20.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: решением от 14.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15630/2011 взыскана разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, тогда как истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в связи с неисполнением условий договора за период с 20.06.2011 по 01.07.2011;

в рамках дела N А03-15630/2011 исковые требования удовлетворены на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не освобождает ответчика от возмещения иных убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ; из положений статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание упущенной выгоды при взысканных убытках не является двойной санкцией.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК "СахарИнвест" отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 25.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 239.

По условиям договора ООО "ТК "СахарИнвест" обязалось поставить предпринимателю сахар-песок в соответствии со спецификацией, в которой установлена цена за партию товара в размере 28 руб. 15 коп.

за 1 кг.

Истец 03.06.2011 перечислил ответчику предоплату в размере 3 244 569 руб. Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил и 21.07.2011 возвратил сумму, полученную в качестве предоплаты.

Предпринимателем были заключены договоры с третьими лицами, согласно которым он обязался поставлять продукты питания, в том числе сахар.

В связи с неисполнением обязательств по договору от 25.04.2011 истец приобрел сахар у иных лиц с целью дальнейшего исполнения своих обязательств перед покупателями.

Факт поставки 67 800 кг сахара в период с 20.06.2011 по 01.07.2011 на общую сумму 2 190 525 руб. подтверждается товарными накладными. Средняя отпускная цена составила 32 руб. 30 коп Разница между закупочной и отпускной ценой составляет 4 руб. 15 коп.

Указав, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара (сахара) истец не получил прибыль в размере 238 670 руб. 49 коп., что составляет его убытки (упущенная выгода), обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что право истца, о нарушении которого им указано, восстановлено, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 14.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15630/2011, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела (статья 69 АПК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В рамках дела N А03-15630/2011 с ООО "ТК "СахарИнвест" в пользу предпринимателя взысканы убытки, являющиеся разницей между договорной ценой (28 руб.15 коп.) и ценой по совершенной взамен сделке (30 руб. 89 коп.).

Истец в данном деле указывает, что средняя отпускная цена реализованного им товара составила 32 руб. 30 коп. При этом, рассчитывая разницу между закупочной и отпускной ценой, в качестве закупочной цены истец приводит сумму 28 руб. 15 коп., предусмотренную договором.

Судами установлено, что разница между договорной ценой (28 руб. 15 коп.) по первоначальной сделке и ценой по приобретению товаров у третьих лиц (30 руб. 89 коп.) по совершенным взамен сделкам уже возмещена предпринимателю как его убытки в рамках дела N А03-15630/2011; от перепродажи товара, приобретенного у третьих лиц, истцом по совершенным взамен сделкам получена прибыль, состоящая из разницы между закупочной ценой (30 руб. 89 коп.) по совершенным взамен сделкам и отпускной ценой (32 руб. 30 коп.).

По правилам пункта 4 статьи 524 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство и возместившее убытки по совершенной взамен сделке, не освобождается от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне на основании статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, не исключается взыскание иных убытков по взаимозаменяемой сделке, вместе с тем судами установлено, что прибыль, о неполучении которой истцом указано в данном иске для расчета упущенной выгоды, получена истцом от продажи сахара, приобретенного у третьих лиц.

Вследствие того, что сумма упущенной выгоды рассчитана истцом без учета указанных обстоятельств, факт неполучения дохода в заявленном размере правильно не принят и не признан судами как доказанный (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований на основании статьи 15 ГК РФ, истцом не доказана, в связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца о неправильном применении судами статей 15 и 524 ГК РФ подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19484/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова