Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф04-6317/13 по делу N А27-4237/2013

г. Тюмень

12 декабря 2013 г.

Дело N А27-4237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белкоммерц" на решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 05.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-4237/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибирь Транс Сервис" (630028, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 241, 117, ИНН 4220041592, ОГРН 1104220000290) к обществу с ограниченной ответственностью "Белкоммерц" (650036, г. Кемерово, проспект Ленина, 90, 4, ИНН 4205215195, ОГРН 1114205001350) о взыскании 5 489 381 рубля 95 копеек задолженности за поставленный товар и 3 285 143 рублей 92 копеек неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибирь Транс Сервис" (далее - ООО "ТК "СТС") 03.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Белкоммерц" с иском о взыскании 6 389 381 рубля 95 копеек задолженности по оплате товара, поставленного в январе 2013 года, 483 019 рублей 24 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в 2013 году, 1 971 517 рублей 39 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в 2011 году, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования поставщика мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара согласно условиям договора поставки нефтепродуктов от 28.03.2011 N 101-2011.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил сумму иска за счет уменьшения задолженности до 5 489 381 рубля 95 копеек и начисления неустойки до 1 313 626 рублей 53 копеек за просрочку оплаты товара, поставленного в 2013 году, 1 971 517 рублей 39 копеек неустойки - в 2011 году.

Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами отношений по поставке, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного от истца товара и применении предусмотренной в договоре ответственности, а также отсутствии доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

Постановлением от 05.09.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об истечении срока действия договора в связи с продолжением его фактического исполнения; несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); злоупотреблении истцом своими правами при начислении неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Белкоммерц" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды необоснованно не применили подлежащие применению статьи 333, 431 ГК РФ и неправильно применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" о рекомендуемом размере удвоенной ставки рефинансирования.

Также заявитель ссылается на необходимость учета судами его тяжелое финансовое положение, которое может являться основанием для снижения размера применяемой неустойки согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Как полагает заявитель, отсутствие со стороны истца требований об оплате неустойки до момента прекращения отношений свидетельствует о злоупотреблении правом при взыскании неустойки согласно статье 10 ГК РФ.

По утверждению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценка его доводам о невозможности применения положений договора поставки нефтепродуктов от 28.03.2011 N 101-2011 в связи с истечением срока его действия при вследствие недопустимости многократной пролонгации.

ООО "ТК "СТС" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Белкоммерц". Истец согласен с оценкой судами установленных обстоятельств дела о ненадлежащем исполнении ответчиком положений договора поставки, которые содержат условия о применимой мере ответственности, согласованной сторонами при его заключении.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключенному с ООО "Белкоммерц" (покупателем) договору поставки нефтепродуктов от 28.03.2011 N 101-2011 ООО "ТК "СТС" (поставщик) поставляло покупателю нефтепродукты наименованием, маркой, в количестве, по цене, с условиями оплаты, сроком и порядком поставки, согласованных в спецификациях.

Обязательством покупателя (пункт 4.1 договора) является оплата товара по ценам и в сроки, оговоренные сторонами и зафиксированными в спецификациях.

За просрочку оплаты товара более чем на 10 дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки. За просрочку товара более чем на 20 дней - в размере 0,2 процентов (пункты 7.2, 7.2.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2011. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор за 10 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 10.1, 10.2 договора).

В рамках исполнения данного договора согласно спецификациям N 1 - 5, подписанным с марта по август 2011 года, товар поставлялся самовывозом с условием о полной предварительной оплате.

Согласно спецификациям от 02.12.2011 N 6 (поставка в декабре 2011 года) и от 26.12.2012 N 15 (поставка в январе 2013 года) срок для оплаты товара установлен в течение 30 дней с момента получения каждой партии дизельного топлива.

На претензию ООО "ТК "СТС" от 21.03.2013 N 1090 о погашении задолженности за товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов в 2011 и 2013 годах и начислении пени ООО "Белкоммерц" ответ не направило.

При рассмотрении требования ООО "ТК "СТС" о ненадлежащем исполнении ООО "Белкоммерц" обязательства по оплате полученного товара суд первой инстанции оценил доказательства получения товара по товарным накладным, содержащим оттиски печати, подпись лица, получившего товар, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2013 и сделал обоснованный вывод о возникновении между сторонами отношений поставки, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить стоимость товара в обусловленный срок.

Из содержания статей 506, 516 ГК РФ вытекает обязанность покупателя оплатить стоимость полученного от поставщика товара.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ допустимые и достоверные доказательства получения товара по товарным накладным с учетом его частичной оплаты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара и на законном основании удовлетворил требование ООО "ТК "СТС" о взыскании с ООО "Белкоммерц" 5 489 381 рубля 95 копеек задолженности.

Кроме того, вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции согласно статье 330 ГК РФ правомерно взыскал 1 971 517 рублей 39 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 02.06.2011 по 01.03.2012 и 1 313 626 рублей 53 копейки, начисленной за период с 22.02.2013 по 17.06.2013.

Также суд первой инстанции обоснованно согласно статье 106 АПК РФ отнес на ответчика в виде судебных издержек подтвержденные расходы на оплату услуг представителя согласно договору от 18.03.2013 и дополнительному соглашению от 05.06.2013 в сумме 39 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод об истечении срока действия договора не соответствует установленным обстоятельствам его фактического исполнения сторонами и толкованию пунктов 10.1, 10.2 договора согласно статье 43 ГК РФ. При этом ежегодная пролонгация договора не противоречит нормам гражданского законодательства и по существу не оспаривалась при проведении разбирательства дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на чрезмерно высокий процент неустойки не может быть принята во внимание, поскольку положения о ее начислении были согласованы сторонами при заключении договора исходя из свободного волеизъявления, в том числе при определении положения обязательства о мере ответственности, что не противоречит существующей судебной практике.

Заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и ее снижения до двукратной ставки рефинансирования было рассмотрено в суде первой инстанции и правомерно отклонено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Включение в договор условия о начислении, порядке и размере применяемой неустойки не может быть расценено как злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4237/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белкоммерц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова