Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф04-8381/13 по делу N А27-18148/2012

г. Тюмень

10 декабря 2013 г.

Дело N А27-18148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лежневой Елены Александровны на определение от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-18148/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Центральное" (426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Авангардная, 4б, ИНН 1833059152, ОГРН 1111840000920) к индивидуальному предпринимателю Лежневой Елене Александровне о взыскании денежных средств.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Коковихина Т.С.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Центральное" - Богданова М.А. (доверенность от 15.07.2012).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Лежнева Елена Александровна 15.07.2013 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 01.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18148/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Центральное" (далее - ООО "Рекламное агентство "Центральное") к индивидуальному предпринимателю Лежневой Е.А. о взыскании 16 253 руб.

Определением от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю Лежневой Е.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Лежнева Е.А., ссылаясь на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в рассмотрении её ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просит отменить определение от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда. При этом Лежнева Е.А. утверждает, что ввиду ненадлежащего извещения её о дате и времени рассмотрения дела N А27-18148/2012, ей стало известно о принятом судом по этому делу решении от 01.02.2012 лишь после получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 13.06.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рекламное агентство "Центральное", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117, частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что вся корреспонденция по делу, в том числе определение от 05.10.2012 о принятии искового заявления к производству, Арбитражным судом Кемеровской области направлялась индивидуальному предпринимателю Лежневой Е.А. по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу: 650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 62, квартира 58, который согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, является местом нахождения индивидуального предпринимателя Лежневой Е.А.

Между тем все почтовые отправления возвращались с отметкой "истек срок хранения". На почтовых конвертах проставлены отметки о попытках извещения получателя. Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении индивидуального предпринимателя Лежневой Е.А. суду не представлено.

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) были размещены принятые при рассмотрении дела судебные акты.

Следовательно, Арбитражным судом Кемеровской области были приняты все необходимые и достаточные меры по извещению ответчика о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и о вынесении решения по настоящему делу.

Между тем апелляционная жалоба на решение от 01.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области подана индивидуальным предпринимателем Лежневой Е.А. 15.07.2013, то есть с пропуском процессуального срока.

Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока, копия которого имеется в деле (том 1, листы 130-131), не было подписано индивидуальным предпринимателем Лежневой Е.А, суд апелляционной инстанции правомерно оставил это ходатайство без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-18148/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов