Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф04-3546/13 по делу N А27-17716/2012

г. Тюмень

11 декабря 2013 г.

Дело N А27-17716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на определение о взыскании судебных расходов от 11.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 08.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-17716/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к индивидуальному предпринимателю Коновалову Максиму Александровичу об обязании освободить помещение.

Другое лицо, участвующие в деле: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет".

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Коновалову Максиму Александровичу с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 750 руб.

Определением от 11.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, управление не согласно с выводом судов о документальном подтверждении расходов, поскольку не установлена плата за конкретные юридические действия, совершенные представителем.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 22.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, управлению отказано в удовлетворении заявления к предпринимателю Коновалову М.А. об обязании освободить помещение, обозначенное на выкопировке из поэтажного плана БТИ под номером 50 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Красная, 6.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, предприниматель Коновалов М.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с самостоятельным заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 16 750 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предпринимателем Коноваловым М.А. доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, а управлением не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012, акт завершения работ от 23.01.2013, расписка в получении денежных средств в размере 16 750 руб., отчет о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2012 г.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы предпринимателем Коноваловым М.А. фактически понесены и документально подтверждены.

Доводы управления о необходимости указания в акте завершения работ от 23.01.2013 точной стоимости каждого юридического действия (услуги) обоснованно отклонены судами, поскольку законодательство не содержит подобных императивных требований и отсутствие таких сведений в акте не исключает возможность оценить соразмерность стоимости оказанных услуг в целом.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на схожие услуги, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 16 750 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных предпринимателем Коноваловым М.А. судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 16 750 руб. является правомерным.

Доводы управления о недоказанности предпринимателем Коноваловым М.А. факта несения расходов, об их чрезмерности были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17716/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов