Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф04-7016/13 по делу N А75-1982/2013

г. Тюмень

11 декабря 2013 г.

Дело N А75-1982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение от 15.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 09.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-1982/2013 по заявлению районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (628200, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, поселок городского типа Междуреченский, улица Мира, 9, ОГРН 1078606000241, ИНН 8616009742) к главному государственному инспектору Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Диченко А.А. об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Суд установил:

районное муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.02.2013 N 36.

Решением от 15.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением от 09.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе проведения проверки гаража, эксплуатируемого Предприятием, административным органом выявлены нарушения части 1 статьи 5, части 1 статьи 6, части 1 статьи 83, части 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 14, таблицы 1 поз. 4.1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, пункта 5.1, таблицы 2 поз. 20 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, пункта 6.30 СНиП 21-02-99*.

Выявленные нарушения выразились в том, что в здании не выполнен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа.

Согласно материалам дела, по результатам внеплановой выездной проверки составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении от 22.02.2013 N 25 и вынесено постановление от 28.02.2013 N 36 о назначении администрации административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Предприятие, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт совершения Предприятием вменяемого ему правонарушения и наличие вины в его совершении.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района и Предприятием был заключен договор ответственного хранения от 11.01.2013, согласно которому Предприятие обязуется хранить переданные ему объекты производственной базы.

При этом арбитражные суды учитывали, что согласно пункту 3.4.8 договора ответственного хранения от 11.01.2013 установлена обязанность Предприятия, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе внутри нежилых помещений, в местах общего пользования зданий, в которых расположены указанные помещения, а также определено, что ответственность при их несоблюдении несет Предприятие.

Учитывая положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", арбитражные суды указали, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В связи с этим суды исходили из того, что поскольку Предприятие владеет спорным объектом на основании договора ответственного хранения от 11.01.2013, оно несет ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности.

Данный довод подателя кассационной жалобы был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен как не основанный на правильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что неосуществление Предприятием мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в здании гаража подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2013 N 25, постановлением от 28.02.2013 N 36.

Арбитражными судами в совокупности учтены и те обстоятельства, что при рассмотрении административного дела и в ходе судебного разбирательства Предприятием не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что доход Предприятия складывается из затрат, заложенных в тарифе на коммунальные услуги, при этом затраты на установку пожарной сигнализации не учитывались, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами как не являющийся обстоятельством, исключающим административную ответственность за нарушения требований пожарной безопасности данным юридическим лицом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ранее были исследованы арбитражными судами и признаны необоснованными. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Исследовав в полном объеме обстоятельства дела, арбитражные суды пришли к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта виновного совершения Предприятием вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и, как направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, не соответствуют требованиям статьи 286 АПК РФ и не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1982/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова