Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф04-7009/13 по делу N А27-3463/2013

г. Тюмень

11 декабря 2013 г.

Дело N А27-3463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-3463/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650064, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 110420500784) к закрытому акционерному обществу "Ижица" (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 6, ИНН 4207043640, ОГРН 1024200696354), Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (650000, г. Кемерово, ул. Красная, 6, ИНН 4207017537, ОГРН 1024200696354) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУФАУГИ в Кемеровской области, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ижица" (далее - ЗАО "Ижица") и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - Кемеровский государственный университет, КемГУ) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 3-03-об/06 от 16.03.2006.

Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 167, 174, 296, 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) мотивированы тем, что договор аренды недвижимого имущества N 3-03-об/06 от 16.03.2006 является недействительным в силу его ничтожности, как заключенный без согласия Территориального управления и Федерального агентства по образованию, договор заключен на новый срок без проведения торгов, при заключении договора отсутствовала экспертная оценка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТУФАУГИ в Кемеровской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

По его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель считает неверным вывод суда относительно того, что договор аренды недвижимого имущества N 3-03-об/06 от 16.03.2006 является оспоримым, полагая, что в данном случае договор был заключен с нарушением законодательства и, соответственно, является ничтожным.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 181 ГК РФ, Территориальное управление указывает, что вывод суда относительно пропуска срока исковой давности является необоснованным, поскольку ТУФАУГИ в Кемеровской области как юридическое лицо образовалось 07.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 42 N 003393862.

Заявитель отмечает, что акт приема-передачи документов, в том числе договоров аренды, от Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - ТУ ФАУФИ по Кемеровской области) в ТУФАУГИ в Кемеровской области отсутствует, следовательно, о нарушении своего права ТУФАУГИ в Кемеровской области узнало лишь 07.05.2010 при своем образовании, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ижица" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (арендодатель) и ЗАО "Ижица" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 3-03-об/06 от 16.03.2006 (далее - договор). Арендованное имущество принадлежит Российской Федерации на праве собственности и находится в оперативном управлении КемГУ.

Договор заключен с согласия ТУ ФАУФИ по Кемеровской области (правопредшественник истца), что подтверждено подписью начальника отдела аренды и контрольно-ревизионных проверок и печатью ТУ ФАУФИ по Кемеровской области.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания, то есть с 16.03.2006 и заключен на срок до 31.12.2006.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.07.2007, с согласия ТУ ФАУФИ по Кемеровской области, стороны изменили условие о сроке действия договора, установив его до 28.12.2007 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Указывая, что договор является недействительным в силу его ничтожности, как заключенный без согласия Территориального управления и Федерального агентства по образованию, на новый срок договор заключен с нарушением пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, при заключении договора отсутствовала экспертная оценка, ТУФАУГИ в Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

По пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кемеровский государственный университет в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) и пунктом 1.5 Устава - является Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования, созданным Российской Федерацией - Учредитель.

Функции и полномочия Учредителя образовательного учреждения в соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Закона об образовании и абзацем 2 пункта 1.5 Устава осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39 Закона об образовании следует, что за образовательным учреждением, в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом, учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона об образовании и пунктом 8.2 Устава объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Пунктом 3 статьи 39 Закона об образовании определено, что образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за этим учреждением собственности. Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником.

Согласно пункту 5.5.1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации", абзацу 3 пункта 8.4 Устава, Министерство образования и науки Российской Федерации в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного ВУЗу.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и органом, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положения статей 452, 453 ГК РФ предусматривают возможность и порядок внесения изменений в уже заключенный между сторонами договор.

По пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в материалах дела имеется согласие предшественника истца на заключение договора, учитывая, что на момент возникновения спорных правоотношений, а именно на момент возобновления действия договора на неопределенный срок статья 17.1 Закона о защите конкуренции еще не вступила в законную силу и поэтому не подлежала применению к рассматриваемым правоотношениям, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Правильно отметил, что Территориальное управление обратилось в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела, и пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А27-3463/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина