Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф04-7195/13 по делу N А70-1972/2013

г. Тюмень

13 декабря 2013 г.

Дело N А70-1972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу N А70-1972/2013 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) к фирме "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) (KONTEK INSAAT SANAYI VE TIDCARET LIMITED SIRKETI) (119361, г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47 А, стр. 1, ИНН 9909011687) о взыскании 76 749 753 рублей 15 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Счетная палата Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" Шарапова А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 12; фирмы "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) (KONTEK INSAAT SANAYI VE TIDCARET LIMITED SIRKETI) Сидоров Р.В. по доверенности от 18.02.2013, Буракова Л.И. по доверенности от 18.02.2013.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к фирме "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) (далее - фирма) о взыскании 76 749 753 рублей 15 копеек, в том числе: 60 664 748 рублей 15 копеек неосновательного обогащения и 16 085 005 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 395, 1102, пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия государственного контракта N 34-П/09 от 21.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Тюменской области (далее - счетная палата).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГКУ ТО "УКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты оплаты оборудования, то есть с 29.12.2009, по его мнению, срок для защиты его нарушенного права должен исчисляться со дня следующего за днем составления первого акта контрольного обмера оборудования (инвентаря), то есть с 22.10.2011.

ГКУ ТО "УКС" указывает, что до составления счетной палатой акта N 1 у истца не было правовых оснований обращения за судебной защитой, поскольку ему не было известно о нарушении его прав, о чем свидетельствуют факты приемки и оплаты смонтированного оборудования.

По мнению заявителя, необоснованным является применение статьи 721 ГК РФ об обнаружении заказчиком недостатков в работе после ее приемки, поскольку речь идет о несоответствии стоимости выполненных работ.

Управление считает, что доказательствами несоответствия фактически установленного оборудования оборудованию, указанному в актах о приемке-передаче смонтированного оборудования, являются акт от 28.12.2011 N 1 счетной палаты, акты контрольного осмотра оборудования (инвентаря) от 21.10.2011 и от 30.11.2011.

ГКУ ТО "УКС" полагает, что судом необоснованно признана ненадлежащим доказательством - спецификация оборудования, входящего в состав позиций автоматизации инженерных систем и диспетчеризации, как не соответствующая утвержденной форме.

Управление указывает, что оборудование общей стоимостью 60 664 748 рублей 15 копеек, отраженное в акте о приемке-передаче смонтированного оборудования, к системе "ССТВ-автоматизация" не относится, оснований для его оплаты не имеется, что, по мнению заявителя, подтверждается также актом о приемке-передаче смонтированного оборудования от 18.06.2012 N 4/1, подписанным ответчиком на основании акта по результатам контрольного мероприятия.

ГКУ ТО "УКС" считает, что согласно указанному "минусовому" акту N 4/1 ответчик согласился с отсутствием спорного оборудования на объекте, однако, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения и постановления не приняли во внимание указанное доказательство.

Управление полагает, что его следует освободить от уплаты государственной пошлины, поскольку ГКУ ТО "УКС" передана часть функций государственного органа исполнительной власти Тюменской области в части реализации областных целевых программ в сфере строительства, архитектуры и градостроительства, оно, являясь истцом (ответчиком) в рамках отношений по заключенным государственным контрактам, выступает не в интересах своей финансово-хозяйственной деятельности, а действует в защиту интересов публичного образования, что, по мнению ГКУ ТО "УКС", подтверждается сформировавшейся судебной практикой.

В отзыве на кассационную жалобу фирма "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГКУ ТО "УКС" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представители фирмы в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и фирмой "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 34-П/09 от 21.12.2009 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить на условиях, определенных настоящим контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта "Стадион "Геолог" г. Тюмень (3, 4, 5 очереди) (завершение работ), предусмотренный проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ определена протоколом аукционной комиссии и составила 4 105 219 200 рублей 39 копеек. Цена контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Расшифровка стоимости порученных подрядчику работ по контракту определена протоколом контрактной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.1.14 контракта подрядчик обязан поставить и смонтировать оборудование, необходимое для строительства объекта, предусмотренное проектной документацией, соответствующее сертификатам качества и паспортам в сроки, предусмотренные графиком поставки оборудования. Стоимость поставленного оборудования согласовывается с государственным заказчиком на стадии заключения настоящего контракта и определяется протоколом контрактной цены.

В процессе выполнения работ по контракту сторонами подписан без замечаний, в том числе, акт о приемке-передаче смонтированного оборудования N 4 от 22.12.2009.

На основании справки о стоимости выполненных работ N 1 от 25.12.2009 государственным заказчиком оплачены работы на общую сумму 697 704 359 рублей 34 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 373061 от 29.12.2009.

Представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядных организаций подписан акт приемки законченного строительством объекта от 03.06.2011.

Истцу 08.06.2011 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: "Стадион "Геолог" г. Тюмень (3, 4, 5, 6 этап) - 3 этап, 4 этап.

По результатам проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию мероприятий социальной направленности областной целевой программы "Сотрудничество" в части мероприятий по физической культуре и спорту в ГБУ ТО "УКС" специалистами счетной палаты составлены акты N 1 от 30.11.2011 и N 1 от 28.12.2011, которыми установлено, что оборудование автоматизации инженерных систем и диспетчеризации, принятое ГБУ ТО "УКС" от фирмы по позициям 24 и 25 акта о приемке-передаче смонтированного оборудования N 4 от 22.12.2009 на сумму 60 664 700 рублей, к системе "ССТВ-автоматизация" не относится, а относится к иным системам (табло, звукоусиление, видеоотображение и т.д.).

Письмом от 24.09.2012 N 7305/2012 ГКУ ТО "УКС" обратилось к фирме с требованием о возврате денежных средств в размере 60 664 748 рублей 15 копеек.

Указывая, что требования, указанные в претензии от 24.09.2012 N 7305/2012, фирмой не исполнены, ГКУ ТО "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что при принятии работ и составлении акта о приемке-передаче смонтированного оборудования на объекте заказчик мог выявить указанные в акте проверки признаки несоответствия оборудования при обычном способе приемки, относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о скрытом характере указываемых истцом недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, управление не представило, претензий по модели или марке смонтированного оборудования к подрядчику не предъявляло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства ответчиком получены на законных основаниях, а именно, в счет оплаты смонтированного оборудования по контракту, по которому факт исполнения фирмой договорных обязательств на сумму государственного контракта и принятия результата выполненных работ истцом, помимо прочего, подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от подрядчика от 03.06.2011 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU N 72304000-027/в от 08.06.2011, подписанным истцом без замечаний, как в отношении объема и качества выполненных работ, так и их стоимости.

Кроме того, управление о взыскании неосновательного обогащения обратилось в арбитражный суд за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела и на что правильно указано арбитражным судом как на самостоятельное основание для отказа в иске.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А70-1972/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина