Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф04-6574/13 по делу N А70-12835/2012

г. Тюмень

13 декабря 2013 г.

Дело N А70-12835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" на решение от 26.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Дылдина Т.А.) и постановление от 30.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-12835/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (625007, Тюменская область, г.Тюмень, ул. проезд 9 Мая, 2, 256, ОГРН 1067203353128, ИНН 7203182486) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (625009, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670868, ИНН 7204006780) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" - Хлызова Т.А. по доверенности от 06.11.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Молокова К.Г. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 06-12/58.

Решением от 26.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя были удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции было признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда относительно взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Антон", просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена в отношении Общества выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2012 N 06-12/50.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 N 06-12/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением, в том числе, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 225 363,55 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 028 209,04 руб., начислены соответствующие суммы пеней; Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный срок документов.

Решением от 11.12.2012 N 0446 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Атон" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Общество арендовало у ООО "Атон" следующую спецтехнику: каток KAWASAKI KD20D; экскаватор MITSUBISHI M40SR; авто грейдер ДЗ 122; автопогрузчик GL-930-1; автогрейдер ДЗ-143.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагента, а именно:

- 06.03.2012 снято с учета по причине ликвидации;

- по юридическому адресу не находится;

- относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы;

- в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об объектах недвижимого имущества;

- коммунальные услуги, арендная плата иные сопутствующие хозяйственной деятельности расходы не производились;

- указанный в ЕГРЮЛ руководитель ООО "Атон" Рыбалко И.Н. отрицает свою причастность к деятельности данной организации;

- транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники за ООО "Атон" не зарегистрированы.

- из анализа банковской выписки операций по расчетным счетам ООО "Атон" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 установлено, что ООО "Атон" перечисляло денежные средства с назначением платежа "оплата за транспортные услуги", "за аренду автомобиля" в адрес следующих организаций: ООО "ЮграСтройИнвест", ЗАО "Новтрак", ООО "СибСервисСтрой", ЗАО "Мир дорожностроительных машин", ООО "Промышленная строительная группа", ИП Умрихин Михаил Викторович, ООО "Тюмень-Авто", ИП Сажина Алексея Геннадьевича, тогда как результаты проведения встречных проверок не подтвердили, что вышеуказанные организации и предприниматели оказывали услуги по работе катка KAWASAKI KD20D, экскаватора MITSUBISHI MM40SR, автогрейдера ДЗ 122, автопогрузчика GL-930-1 и авто грейдера ДЗ 143 в 2009 году в адрес ООО "Атон".

Более того, согласно сведениям, поступившим из Управления Гостехнадзора Тюменской Области (ответ от 24.07.2012 N 053/12), установлено, что за Колесниковым С.В. (руководитель Общества) в 2009 году были зарегистрированы следующие самоходные машины: асфальтоукладчик SUMITOMO НА 36С с гос. номером 07 05 ТХ 72; автогрейдер ДЗ-122А-2 с гос. номером 88 38 ТС 72; автогрейдер ДЗ-143-1 с гос. номером 07 09 ТХ 72; каток KAWASAKI с гос. номером 07 10 ТХ 72; Экскаватор MITSUBISHI с гос. номером 07 06 ТХ 72; за Сентябовым Е.В. (учредитель Общества) в 2009 году был зарегистрирован погрузчик LG 930-1 с гос. номером 43 70 ТС 72. Данные транспортные средства соответствуют транспортным средствам, указанным в путевых листах контрагентов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание показания руководителя Общества Колесникова С.В. (протокол допроса от 07.08.2012), а также показания свидетелей (сотрудников организаций - заказчиков), пояснивших, что услуги в их адрес оказывались с помощью спецтехники, принадлежащей руководителю и учредителю Общества - Колесникову СВ. и Сентябову Е.Н., арбитражные суды пришли к правильному выводу о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальности операций со спорным контрагентом по аренде спецтехники.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно отсутствия контрагента по юридическому адресу, факта нарушения контрагентом налоговых обязательств), были предметом рассмотрения арбитражных судов, получили надлежащую оценку с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 53.

Ссылка Общества на большой объем работ не опровергает вывод судов об отсутствии хозяйственных операций по аренде спецтехники у ООО "Атон".

Ссылка Общества на арбитражную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды зависят от обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного спора суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали обстоятельства и доказательства, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом (ООО "Атон"), а доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций направлены на их переоценку, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Обществом по платежному поручению от 23.10.2013 N 585 излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12835/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2013 N 585 государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева