Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф04-7735/13 по делу N А67-1260/2013

г. Тюмень

13 декабря 2013 г.

Дело N А67-1260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 14.06.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-1260/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" (634009, Томская область, г.Томск, проспект Ленина, 151/1, ОГРН 1107017017766, ИНН 7017270880) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, г.Томск, ул.Енисейская,19/2, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" - Табакова Т.А. по доверенности от 07.05.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Васенина Н.С. по доверенности от 06.11.2013. ИФНС России по г. Томску

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2012 N 12-28/1043 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.06.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, по результатам которой выявлены нарушения налогового законодательства.

25.10.2012 Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведенной проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) Инспекцией принято решение от 30.11.2012 N 12-28/1043, которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная Обществом к возмещению, в размере 1 088 864 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25.01.2013 N 33 решение Инспекции от 30.11.2012 N 12-28/1043 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о создании Обществом искусственных условий для незаконного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость и получения необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о представлении налогоплательщиком всех необходимых документов, отвечающих требованиям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт наличия реальных хозяйственных операций.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 088 864 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами - ООО "МонтажИнжиниринг", ЗАО "УМ-4", ИП Надуткин А.В., ИП Сунцева Г.В., ООО "Строймонтаж", ООО "Фасады Кубани". Указанные счета-фактуры предъявлены в связи с договорами между Обществом и данными контрагентами на выполнение работ по строительству "Ремонтных мастерских бытовой техники" по ул. Уральская, 212/2, в г. Краснодар, заключенными во исполнение Обществом раздела 3 договора соинвестирования от 03.12.2010, подписанного с Петровой Еленой Геннадьевной, которой выдано разрешение на строительство на указанной территории от 25.03.2011 N RU 23306000-1745-р.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: нахождение организаций по одному адресу, использовании одного IP-адреса (средство идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), наличие расчетных счетов в одном банке, предоставление/возврат займов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры с ООО "МонтажИнжиниринг" от 27.12.2011 N N 100/11, 103/11, 104/11; с ЗАО "УМ-4" от 06.05.2011 N 31-11, с ИП Надуткин от 09.02.2012 N ИПН/СТИ, с ИП Сунцева Г.В. от 12.03.2012 N 12/03-2012, с ООО "Фасады Кубани" от 13.03.2012 N 125; акты выполненных работ, счета-фактуры, книгу покупок, суды установили, что работы были выполнены, оплачены, отражены в бухгалтерском учете организации.

Обстоятельства, на которые Инспекция ссылалась в подтверждение своей позиции, были предметом рассмотрения арбитражных судов, которые обоснованно их отклонили, указав, что сами по себе данные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, кроме того, наличие всех этих обстоятельств в проверяемом периоде Инспекцией не доказано.

Учитывая, что Инспекция не представила доказательств содержания в представленных документах недостоверных сведений, не опровергла реальность произведенных хозяйственных операций, суды пришли к правильному выводу, что Обществом правомерно предъявлен вычет по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении спора в суде Инспекция привела иное основание отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, указав, что инвестор имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость только после полной сдачи объекта строительства, принятия его на учет и определения долей в праве собственности между лицами, инвестирующими данный проект.

Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

Суды правильно отметили, что данный довод налогового органа основанием для принятия оспариваемого решения и, соответственно, обжалования заявителем, не являлся, не был отражен ни в акте проверки, ни в решении по нему и противоречит требованиям пункта 12 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик в данном случае был лишен возможности на стадии рассмотрения материалов проверки и обжалования решения Инспекции представить свои пояснения, возражения и доказательства, а суд, в свою очередь, не должен подменять налоговый орган в проверке правомерности установления налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Довод Инспекции о том, что на протяжении всего строительства в проект вступали новые инвесторы, которые наряду с заявителем также несли затраты на строительство, не нашел своего подтверждения. Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что, заявляя вычеты в объеме 100%, Общество фактически лишает иных участников инвестиционной деятельности права заявить налоговый вычет в части своей доли, Инспекция не представила соответствующих доказательств, позволяющих суду проверить размер такой доли и фактически понесенных иными инвесторами затрат; проверка по данному вопросу иных инвесторов Инспекцией не производилась.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и исходя из имеющихся доказательств сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1260/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева