Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф04-7257/13 по делу N А27-3434/2013

г. Тюмень

13 декабря 2013 г.

Дело N А27-3434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 14.05.201314.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 07.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-3434/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, дом 33, ИНН 4216008176, ОГРН 1024201758030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" - Александер Т.В. по доверенности от 14.02.2013.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Пальянова С.С. по доверенности от 29.12.2012 N 03-08/06477.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - заявитель, ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган,) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2012 N 23.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей Инспекции и Общества, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 Общество представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за май 2012 года.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДПИ за май 2012 года налоговым органом было установлено, что в результате неприменения Обществом коэффициента-дефлятора, установленного на 1 квартал 2012 года, сумма неполностью уплаченного НДПИ за май 2012 года составила 976 732 руб., в связи с чем в адрес Общества было направлено сообщение от 09.07.2012 N 1521.

В данном сообщении налоговый орган предложил заявителю представить пояснения или внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговую декларацию (в строку 1_030 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" Раздела 1): "Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых" за май 2012 года.

19.07.2012 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДПИ за май 2012 года, в которой в строке 030 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" указало сумму 13 071 842 руб.

До подачи уточненной налоговой декларации, 18.07.2012 по платежному поручению N 00617 заявителем произведена оплата неполностью уплаченного НДПИ в сумме 976 732 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДПИ за май 2012 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2012 N 77 ДСП и принято решение от 11.12.2012 N 23 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДПИ, в виде штрафа в сумме 195 346 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.02.2013 N 44 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 11.12.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 11.12.2012 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ОАО "ОУК" "Южкузбассуголь", Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения не установлен факт неуплаты НДПИ, следовательно, основания для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, у налогового органа отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые Обществом решение и постановление подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Исходя из анализа положении статьи 88 НК РФ, в пункте 9.1 которой регламентируется процедура проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки в случае представления в период проведения проверки налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. При этом уточненная налоговая декларация подается именно в порядке статьи 81 НК РФ а, соответственно, при проверки такой декларации и решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьи 122 НК РФ должны соблюдаться все условия, перечисленные в статье 81 НК РФ, в том числе в пункте 4 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе камеральной проверки первоначальной налоговой декларации было выявлено занижение суммы налога подлежащего уплате в бюджет, в результате его неправильного исчисления, о чем налоговым органом было сообщено налогоплательщику.

В данном сообщении налоговый орган предложил заявителю представить пояснения или внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговую декларацию (в строку 1_030 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" Раздела 1): "Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых" за май 2012 года.

Обществом уточненная декларация представлена и оплата указанной в ней суммы налога осуществлена после обнаружения налоговым органом ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Исполнение налогоплательщиком требования налогового органа о внесении в течение пяти рабочий дней соответствующих исправлений в налоговую декларацию за май 2012 года не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, поскольку по сроку уплаты налога, установленного законом, Общество не исполнило свою обязанность по уплате налога в бюджет в полном объеме, исходя из правильно исчисленной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, соответственно, состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ имелся. При этом условия пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщиком соблюдены не были.

Следовательно, отсутствует совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности за не уплату налога, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Материалами дела также не подтверждается наличие переплаты по налогу на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней.

При этом судом кассационной инстанции не принимаются доводы Общества о неисследовании судами наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, так как об этом Обществом не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. Судами были неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмен принятых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3434/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева