Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф04-6991/13 по делу N А70-3542/2013

г. Тюмень

12 декабря 2013 г.

Дело N А70-3542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны на постановление от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-3542/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38, ИНН 7202058817, ОГРН 1037200609038) о взыскании 1 677 049 руб. 24 коп.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны - Костырев А.А. по доверенности от 11.04.2013; Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Мельник С.В. по доверенности от 26.09.2011, Пушкарев Е.Ю. по доверенности от 23.10.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гиззатуллина Расима Самигулловна (далее - ИП Гиззатуллина Р.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 677 049 руб. 24 коп.

Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице УМВД России по Тюменской области в пользу ИП Гиззатуллиной Р.С. взыскано 1 677 049 руб. 24 коп. убытков, а также 29 770 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ИП Гиззатуллина Р.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 (далее - Информационное письмо N 145) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23), о том, что согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного государственными органами, выступает соответствующее публично-правовое образование; в силу пункта 22 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 249, территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации наделены отдельным полномочием главного распорядителя бюджетных средств - на постоянной основе замещать его при осуществлении судопроизводства; придя к выводу о ненадлежащем ответчике, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть дело по правилам первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 и части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

В отзыве на кассационную жалобу УМВД России по Тюменской области отклоняет доводы истца и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что решением от 23.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4798/2010 (вступило в законную силу - 26.11.2010) признаны незаконными действия МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области, выразившиеся в аннулировании регистрации автобуса; предписано восстановить регистрацию автобуса.

Предприниматель, указав, что вследствие незаконного аннулирования регистрации автобуса и вынужденного его простоя ему причинены убытки в размере 1 677 049 руб. 24 коп., обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, министерство), поскольку на него возложена обязанность выступать в суде от имени казны Российской Федерации в качестве главного распорядителя бюджетных средств, в том числе в случае предъявления иска о возмещении вреда, причиненного структурными подразделениями министерства.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 3 статьи 266 АПК РФ, указал, что на стадии рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; непривлечение судом первой инстанции к участию в деле надлежащего ответчика не является безусловным основанием для отмены решения и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 4 статьи 270 АПК РФ); предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Главные распорядители бюджетных средств определяются в соответствии со статьей 6 БК РФ и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе МВД РФ.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, убытки, возникшие в результате неправомерных действий сотрудников территориального органа, подлежат взысканию с Российской Федерации, которая истцом указана в качестве ответчика в данном деле. Следовательно, истцом указан надлежащий ответчик, с учетом требований норм материального права, но судом первой инстанции не установлено, какой государственный орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования (процессуальный ответчик).

Его интересы (процессуального ответчика), исходя из требований указанного законодательства, должно представлять МВД РФ, которое не было судом первой инстанции привлечено, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске без привлечения к участию в деле МВД РФ.

Согласно пункту 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено лицо о правах и обязанностях которого принят судебный акт, то у суда апелляционной инстанции в силу части 61 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При подходе, избранном судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, в связи с отказом к ненадлежащему процессуальному ответчику, тогда как в силу норм материального права ответчик (Российская Федерация) указан истцом верно, последний лишается права на судебную защиту (статья 4 АПК РФ).

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и при правильном применении норм материального и процессуально права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3542/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова