Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф04-6565/13 по делу N А67-6049/2011

г. Тюмень

13 декабря 2013 г.

Дело N А67-6049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области на постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-6049/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТДСК" (634000, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1; ОГРН 1077017037239, ИНН 7017198584) к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 13;

ОГРН 1054205259624, ИНН 4205096734), Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3) о признании незаконным и отмене постановления.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТДСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09. 2011 N 799 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая выездная проверка на объекте, расположенном по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон 13, жилой дом N 5, на предмет соблюдения миграционного законодательства, по результатам которой составлены акт проверки от 05.09.2011 N 1536, протокол от 12.09.2011 N 799 и вынесено постановление от 29.09.2011 N 799 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило выявленное в ходе проверки нарушение миграционного законодательства путем привлечения гражданина КНДР Цой Кук Хвана к выполнению строительных работ на территории Кемеровской области по профессиям, не указанным в приложении N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" (далее - Приказ N 564н).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения. Суд указал, что общество не имело права привлекать иностранного гражданина к выполнению строительных работ на территории Кемеровской области по специальности каменщик при наличии у него выданного разрешения на работу по иной специальности - в качестве маляра.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из конкретных обстоятельств дела и отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение, отраженное в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно привлечение гражданина КНДР к деятельности, не предусмотренной Приказом N 564н.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, при этом исходит из следующего.

Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" закреплено право иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, на осуществление трудовой деятельности при наличии соответствующего разрешения на работу, а также право работодателя и заказчика работ (услуг) на привлечение и использование таких рабочих. При этом временно пребывающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Вместе с тем, временно пребывающий иностранный гражданин может быть направлен в командировку за пределы субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на работу, в случае осуществления им трудовой деятельности по профессиям и должностям, поименованным в приложении к Приказу N 564н.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при осуществлении им определенного вида деятельности без разрешения на работу, в виде административного штрафа для юридических лиц от 250 000 руб. до 800 000 руб.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что гражданину КНДР Цой К.Х. оформлено разрешение на работу на территории Томской области в качестве маляра, при этом обществом заключен с ним трудовой договор о выполнении работ по совместительству в качестве "каменщика", и он направлен в командировку на территорию Кемеровской области для выполнения работ каменщика.

С учетом изложенных выше норм, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что общество не имело право привлекать гражданина КНДР Цой К.Х. к выполнению строительных работ на территории Кемеровской области по профессиям, перечисленным в приложении к Приказу N 564, в том числе по специальности каменщик, при наличии у него выданного разрешения на работу по профессии в качестве маляра.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из оспариваемого постановления административного органа не следует, что общество привлечено к административной ответственности за направление иностранного гражданина на территорию Кемеровской области для выполнения работ по иному виду деятельности, чем указано в разрешении.

Согласно оспариваемому постановлению административного органа, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в привлечении к трудовой деятельности гражданина КНДР Цой К.Х. к выполнению строительных работ на территории Кемеровской области по профессии маляр, не указанной в приложении N 1 к Приказу N 564н.

При этом в материалах административной проверки, в оспариваемом постановлении не отражены данные о том, каким именно видом работ занимался иностранный гражданин в момент проведения проверки, а зафиксирован только факт участия 14 иностранных граждан в выполнении работ, связанных с внутренней отделкой помещений в жилом доме, расположенном по проверяемому адресу. При описании объективной стороны правонарушения ни в протоколе, ни в постановлении административным органом не указано на осуществление иностранным гражданином работ по специальности, не соответствующей виду деятельности, указанному в разрешении на работу, в связи с чем его деятельность приравнена к работе без разрешения.

Исследовав в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что осуществление иностранным гражданином отделочных работ на проверенном объекте документально не доказано, вывод суда первой инстанции об осуществлении иностранным гражданином работ по иному виду деятельности, чем указано в разрешении, признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ решение по делу об административном правонарушении оценивается судом по тем основаниям, по которым оно вынесено соответствующим органом или лицом, в том числе в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, что является необходимым условием для определения юридической квалификации правонарушения в соответствии с нормами КоАП РФ, для предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не представлено доказательств, опровергающих вывод апелляционного суда об отсутствии достаточных и неопровержимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему правонарушения. Соответствующие доводы не приведены и в кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возложена на орган, принявший такой акт.

При этом установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по существу спора в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке в процессе кассационного обжалования, в то время как доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку таких обстоятельств, не соответствуют требованиям данной нормы и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального или материального права.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы административного органа отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6049/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова