Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф04-6886/13 по делу N А75-10396/2012

г. Тюмень

13 декабря 2013 г.

Дело N А75-10396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" (ответчика) на решение от 06.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-10396/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 4-й мкр-он, 17, ОГРН 1027601303916, ИНН 7612026255) к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (109012, г. Москва, переулок Б. Черкасский, 8/6, ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808) о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды и субаренды.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - ОАО "Е4-ЦЭМ") о взыскании 7 008 256 руб. задолженности и 3 008 577 руб. 13 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2011 (далее - договор аренды), а также 11 844 840 руб. задолженности и 4 409 414 руб. 45 коп. неустойки по договору субаренды помещения от 29.09.2011 (далее - договор субаренды), 150 000 руб. расходов на услуги представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеупомянутым договорам.

Решением от 06.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Е4-ЦЭМ" в пользу истца взыскано 10 497 280 руб. основного долга, 7 119 946 руб. 92 коп. неустойки и 97 645 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ОАО "Е4-ЦЭМ" просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания неустойки и в этой части производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал правовую оценку доводу ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм статей 408, 425 ГК РФ, который не учел специальную правовую природу платы за пользование арендатором имущества после истечения срока действия договора.

Поэтому заявитель считает неправомерным взыскание с него неустойки после прекращения срока действия договора аренды.

Указывает на то, что судами не принята во внимание правоприменительная практика, согласно которой неустойка имеет договорную природу, вследствие чего не начисляется после прекращения договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду необоснованности доводов заявителя.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Современные технологии" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае приложения заявителем к жалобе дополнительных документов, которые им не направлены истцу.

Данное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции как противоречащее статье 158 АПК РФ.

ООО "Современные технологии", ОАО "Е4-ЦЭМ" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ООО "Современные технологии" (арендодателем) и ОАО "Е4-ЦЭМ" (арендатором) договором аренды арендодатель передал во временное пользование сроком с 15.06.2011 по 31.12.2011 под размещение сотрудников 16 однокомнатных номеров с оплатой 15 104 руб. в сутки и 6 двухкомнатных номеров с оплатой 8 496 руб. в сутки, расположенных на третьем этаже здания, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, 28, корпус 15, помещение 3.

Кроме того, стороны подписали договор субаренды, по которому ООО "Современные технологии" как субарендодатель передало 01.10.2011 в пользование ОАО "Е4-ЦЭМ" (субарендатора) помещение общей площадью 340,8 мI с местоположением: г. Нягань, ул. Уральская, 213а, включающих в себя помещения N N 19-23 второго этажа, NN 14-34 третьего этажа, NN 14-23 мансардного этажа, обеспеченное теплом, водой, телефонной связью.

Вступившим в законную силу решением от 09.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1775/2012 с ОАО "Е4-ЦЭМ" в пользу истца за период с ноября 2011 года по 30.04.2012 взыскана задолженность по договору аренды в сумме 10 268 608 руб., по договору субаренды - в сумме 6 463 472 руб., неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды по состоянию на 30.04.2012 в сумме 930 834 руб. 05 коп. по договору субаренды - в сумме 513 828 руб. 97 коп., а также на ответчика возложена обязанность по возврату истцу арендованного имущества.

Ссылаясь на возврат ОАО "Е4-ЦЭМ" помещений арендодателю по договору аренды по актам от 24.08.2012 и невозврат помещений по договору субаренды, истец предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности требований ООО "Современные технологии".

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что решением по делу N А75-1775/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешаемого спора, установлен факт прекращения действий договоров аренды и субаренды.

Руководствуясь статьей 622 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым после истечения срока действия договора аренды арендатор вносит плату за фактическое пользование арендуемым имуществом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив пользование ответчиком сданными в аренду помещениями по истечении договоров аренды и субаренды, суды пришли к выводу о наличии у ОАО "Е4-ЦЭМ" долга по арендной плате в сумме 16 732 080 руб., который взыскали с ответчика.

Взыскание задолженности в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Вместе с тем заявитель считает неправомерным взыскание с него неустойки. Однако судебные акты в обжалуемой части также являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как установлено судами, договором аренды (пункт 4.4) и договором субаренды (пункт 4.6) на арендатора (субарендатора) возложена ответственность за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку договором аренды и договором субаренды не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с их прекращением, то правомерен вывод судов о том, что сам по себе факт окончания срока действия договоров не прекращает обязательств ответчика и не освобождает от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы.

С учетом изложенного с ОАО "Е4-ЦЭМ" правомерно взыскана неустойка за период после истечения сроков действия договора аренды и договора субаренды.

Учитывая, что судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда делу N А75-10396/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров