Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф04-8252/13 по делу N А45-27169/2012

г. Тюмень

16 декабря 2013 г.

Дело N А45-27169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 03.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 10.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-27169/2012 по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, город Москва, улица Шаболовка, 31, строение Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (630017, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 194/10, ИНН 5405426445, ОГРН 1105476101037), Управлению материально-технического обеспечения штаба Центрального военного округа, Министерству обороны Российской Федерации (город Москва, улица Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании убытков.

Третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Суд установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области) о взыскании 147 989 рублей 50 копеек убытков.

Определением арбитражного суда от 12.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление материально-технического обеспечения штаба Центрального военного округа и Министерство обороны Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены, с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке возмещения ущерба взыскано 147 989 рублей 50 копеек, 23 989 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 439 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", суды исходили из ответственности Минобороны России, как собственника имущества ликвидированного учреждения, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан работник учреждения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Войсковая часть N 42587 являлась самостоятельным юридическим лицом и исключена из перечня воинских частей в связи с ликвидацией. Производство по делу подлежит прекращению.

По мнению Минобороны России, его вины в причинении вреда страховщику не имеется. Доказательства принадлежности ответчику автомобиля, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлены.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между Осиповым М.В. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 30.11.2009, по условиям которого автомобиль марки "Шевроле Клан" с государственным регистрационным знаком У580ЕХ54 (далее - автомобиль Шевроле) застрахован по рискам хищение и ущерб (полис N 56083/046/2214/09).

На пересечении Бердского шоссе и проспекта Строителей в городе Новосибирске 06.04.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "КамАЗ" с государственным регистрационным знаком 2979КО87 (далее - автомобиль КамАЗ) под управлением Канешова А.М. и автомобиля Шевроле под управлением Осипова М.В.

ДТП происшествие произошло в результате нарушения водителем Канешовым А.М. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле составила 347 659 рублей.

ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату выгодоприобретателю по договору страхового возмещения в размере 427 989 рублей 50 копеек платежными поручениями от 25.05.2010 N 6833, от 25.05.2010 N 6832.

Ответственность владельца автомобиля КамАЗ на момент совершения ДТП застрахована в ОАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (полис ВВВ N 0155691588).

По требованию ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в порядке суброгации ОАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В момент ДТП автомобиль КамАЗ принадлежал войсковой части N 42587.

Как следует из письма военной прокуратуры Новосибирского гарнизона от 11.02.2013 N 783, войсковая часть 42587 с 01.09.2012 передислоцирована в город Юрга Кемеровской области и путем слияния реорганизована в войсковую часть N 72154.

Войсковая часть N 72154 юридическим лицом не является, подчиняется тылу Центрального военного округа, финансирование осуществляет ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области".

Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа письмом от 17.05.2013 N 13/43/626 сообщило, что Управление материально-технического обеспечения Центрального военного округа юридическим лицом также не является.

На основании директивы Министра обороны Российской Федерации 2011 года N Д087 приказом руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" от 04.04.2012 N 38 войсковая часть N 42587 с 01.04.2012 исключена из перечня воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в филиале N 1 ФБУ "УФО МО РФ по НСО", в связи с ликвидацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "АльфаСтрахование" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности у Минобороны России, как собственника имущества - источника повышенной опасности, возместить материальный ущерб ОАО "АльфаСтрахование" в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" собственником имущества вооруженных сил является государство - Российская Федерация, то есть имущество является федеральной собственностью. Имущество закрепляется государством за военными учреждениями на праве оперативного управления.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Так как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред, ликвидирован, а собственником этого имущества является Российская Федерация в лице Минобороны России, сумма причиненного ущерба подтверждена, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Возражение Минобороны об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований являлось предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и подлежит отклонению на основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, в соответствии с которым министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А45-27169/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова