Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф04-7324/13 по делу N А75-447/2013

г. Тюмень

16 декабря 2013 г.

Дело N А75-447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нефтеюганска на решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 15.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-447/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Югра" (628422, г. Сургут, ул. Энергостроителей, 6/2; ОГРН 1108602002717, ИНН 8602168559) к Администрации города Нефтеюганска (628309, г. Нефтеюганск, 2-й Микрорайон, 25; ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Югра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления Администрации города Нефтеюганска (далее - администрация) от 24.05.2012 N 1388 "Об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения".

Решением от 12.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для отказа обществу в переводе жилого помещения в нежилое помещение. Администрация считает, что обществом не выполнены требования части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку отсутствует техническая возможность оборудования отдельного входа в помещение, не предусмотрено устройство пандуса для маломобильных групп населения. Кроме того, представленные обществом документы не соответствуют требованиям, определенным градостроительным законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты - без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество обратилось в администрацию с заявлением о переводе принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения общей площадью 76,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 8а микрорайон, дом 7, квартира 30, в нежилое помещение для организации аптеки.

Постановлением администрации от 24.05.2012 N 1388 (пункт 1) обществу было отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения.

Не согласившись с пунктом 1 указанного постановления администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности администрацией обстоятельств, послуживших основанием для отказа обществу в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

По правилам части 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 данной статьи.

Из текста оспариваемого постановления администрации следует, что в нем содержится ссылка на нарушение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ (несоблюдение предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения).

Статьей 22 ЖК предусмотрены условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, в том числе:

- перевод помещения допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1);

- перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2);

- перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (часть 3).

Из материалов дела следует и судами установлено, что ни в оспариваемом постановлении администрации, ни в уведомлении общества об отказе в переводе жилого помещения в нежилое не указано конкретное условие статьи 22 ЖК РФ, которому не соответствует требование общества о переводе помещения.

Согласно выписке из протокола от 11.05.2012 заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые при администрации, основанием для отказа обществу в переводе помещения послужило отсутствие технической возможности оборудовать отдельный вход в спорное помещение по причине выхода планируемой входной группы переводимого помещения за границы межевания жилого дома. Также указано, что протокол (решения собственников) общего собрания собственников помещений жилого дома N 7, 8а микрорайона, оформлен не в соответствии со статьей 47 ЖК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что планируемая входная группа переводимого помещения выходит за границы межевания земельного участка данного дома.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ администрацией не представлено доказательств отсутствия технической возможности оборудования отдельного входа в спорное помещение.

С учетом положений статей 36, 40 ЖК РФ, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами признано доказанным получение обществом согласия жильцов дома на перевод помещения в статус нежилого, проведение реконструкции помещения и устройство входной группы путем оформления опросных листов, приложенных к протоколу от 11.11.2011 N 1 внеочередного собрания собственников жилья.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы администрации о несоответствии представленных обществом документов требованиям градостроительного законодательства со ссылкой на необходимость предоставления прошедшей государственную экспертизу проектной документации на реконструкцию помещения, поскольку предметом рассматриваемого спора является возможность изменения статуса жилого помещения на нежилое.

Доводы администрации со ссылкой на дополнительные основания для отказа обществу в переводе жилого помещения в нежилое (рассмотрение возможности внесения в проект устройство пандуса для маломобильных групп населения) правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные основания не предусмотрены в статьях 22 - 24 ЖК РФ и не указаны в оспариваемом постановлении администрации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, является правильным.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным постановление администрации от 24.05.2012 N 1388 в оспариваемой части.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Переоценка установленных обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-447/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова