Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф04-8219/13 по делу N А67-772/2013

г. Тюмень

16 декабря 2013 г.

Дело N А67-772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Сидоровой А.В.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" на решение от 03.07.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) и постановление от 11.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу N А67-772/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" (143952, Московская область, город Реутов, улица Фабричная, 7, ИНН 4205105192, ОГРН 1064205095987) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, 16/5, строение 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков.

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Министерство финансов Российской Федерации, Мусихина (Карпухнова) Анна Николаевна, Комина (Ананьева) Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансойл".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимской Ю.М.) и Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) в заседании участвовали представители:

Халяпин А.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" по доверенности,

Кобылкина Е.А. - представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области по доверенностям.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" (далее - ООО "Роскоминвест") обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 2 029 500 рублей ущерба и 1 257 330 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по Томской области), Министерство финансов Российской Федерации, Карпухнова Анна Николаевна, Ананьева Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстрансойл".

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Роскоминвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает выводы судов об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Томску противоречащими обстоятельствам дела. Имущество, изъятое в рамках исполнения отмененного определения Заводского районного суда города Кемерово от 13.04.2006, подлежало возврату владельцу. Какого-то отдельного судебного акта для этого не требовалось. Исполнительное производство по исполнительному листу о наложении ареста на имущество ООО "Терминал Сибирь" уничтожено незаконно, исполнительный лист с отметкой об исполнении не возвращен в суд.

По мнению ООО "Роскоминвест", судом неверно применены положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), не применены статьи 25, 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений). В соответствии с указанными нормами ответственность за возврат изъятого имущества, его розыск несет служба судебных приставов, и она должна принять меры по привлечению к ответственности хранителя за хищение и растрату арестованного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Роскоминвест" кассационную жалобу поддержал, представитель ФССП и УФССП по Томской области возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, определением Заводского районного суда города Кемерово от 13.04.2006 по делу N 2-865-06 по иску Хачикяна А.А. к ООО "Терминал Сибирь" о взыскании долга по договорам займа наложен арест на имущество ООО "Терминал Сибирь" - платежные терминалы, расположенные по адресам, указанным в резолютивной части определения, в том числе и в городе Томске, с передачей данного имущества на хранение ООО "Кузбасстрансойл" (город Кемерово, проспект Кузнецкий, 129).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по городу Томску УФССП по Томской области Ананьева Т.А. на основании исполнительного документа-исполнительного листа Заводского районного суда города Кемерово от 13.04.2006 по делу N 2-865-06 о наложении ареста на имущество ООО "Терминал Сибирь" в виде платежных терминалов, расположенных в городе Томске и передаче его на хранение ООО "Кузбасстрансойл" (город Кемерово, проезд Кузнецкий, 129), 20.04.2006 произвела опись, арест и передачу на хранение платежного терминала, установленного в помещении магазина "Русский гастроном" по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 119.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по городу Томску УФССП по Томской области Карпухнова А.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа Заводского районного суда города Кемерово от 13.04.2006 по делу N 2-865-06 о наложении ареста на имущество ООО "Терминал Сибирь", 22.06.2006 произвела опись, арест и передачу на хранение платежных терминалов, установленных в городе Томске в помещении магазинов по адресам: "Вереск" - угол улиц Киевская 15/1а, Лебедева, 37а; "Лидер" - проспект Фрунзе, 131а; "Быстроном" - улица Иркутский тракт, 194; "Детский мир" - улица Иркутский тракт, 112.

Определением от 31.05.2006 Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда отменила определение Заводского районного суда города Кемерово от 13.04.2006 и дело N 2-865-06 направила на новое рассмотрение.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 22.06.2006 по делу N 2-865-06 исполнительное производство N 701-5/06 прекращено, на судебного пристава-исполнителя Заводского района города Кемерово возложена обязанность возвратить ООО "Терминал Сибирь" имущество, изъятое по исполнительному производству N 701-5/06 от 17.04.2006.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 14.02.2007 прекращено производство по делу по иску Хачикяна А.А. к ООО "Терминал Сибирь" о взыскании долга по договорам займа, снят арест с платежных терминалов, принадлежащих ООО "Терминал Сибирь", расположенных в городе Барнаул - 5 штук, в городе Омск - 50 штук.

На основании договора уступки права требования от 29.06.2006 N 2 ООО "Терминал Сибирь" уступило ООО "Мегалит" право требования по возврату имущества, принадлежащего цеденту, а именно 37 платежных терминалов, арестованных на основании определения Заводского районного суда города Кемерово от 13.04.2006 по делу N 2-865-06.

ООО "Мегалит" уступило ООО "Роскоминвест" на основании договора цессии от 28.06.2012 N 5 право требования по возврату имущества, принадлежащего цеденту, а именно 37 платежных терминалов, арестованных на основании определения Заводского районного суда от 13.04.2006 по делу N 2-865-06.

ООО "Роскоминвест" обратилось в Межрайонный отдел службы судебных приставов по городу Томску с заявлением от 15.01.2013 N 09/13 о возврате арестованного имущества.

Полагая, что бездействием судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по городу Томску УФССП по Томской области ему причинены убытки, ООО "Роскоминвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей УФССП по Томской области, поскольку при рассмотрении дела N 2-865-06 Заводской районный суд города Кемерово не снял арест имущества ООО "Терминал Сибирь", находящегося в городе Томске.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о законности действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по городу Томску УФССП по Томской области по совершению действий, указанных в исполнительном листе Заводского районного суда города Кемерово от 13.04.2006 по делу N 2-865-06. Суды правомерно указали на отсутствие доказательств снятия ареста с расположенных в городе Томске платежных терминалов и наличия у судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по городу Томску УФССП по Томской области обязанности по возвращению арестованного имущества должнику.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений статей 15 и 1069 Гражданского кодекса отклоняется.

Судами установлено отсутствие противоправности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области и наличие убытков, что исключает применение норм статей 15, 1069 Гражданского кодекса.

Довод о неприменении судами статей 25 и 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на ошибочном толковании положений данного закона. Возврат имущества, арестованного по исполненному исполнительному документу о наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска производится в порядке поворота исполнения решения суда (статьи 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства совершения хранителем имущества - ООО "Кузбасстрансойл" действий, указанных в статье 53 данного закона, истец не представил.

Ссылка подателя жалобы на незаконное уничтожение документов исполнительного производства ошибочна. В соответствии с приложением N 48 к приказу Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 N 682 документы оконченных исполнительных производств подлежат хранению в течение пяти лет, следовательно, исполнительное производство правомерно уничтожено за истечением срока хранения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А67-772/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова