Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф04-7251/13 по делу N А03-5378/2013

г. Тюмень

16 декабря 2013 г.

Дело N А03-5378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковылина Александра Ивановича на решение от 20.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 10.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А03-5378/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Ковылина Александра Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю. приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ковылина Александра Ивановича - Кулагин А.В. по доверенности от 02.09.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Марченко А.А. по доверенности от 15.10.2012 N 60, Швецова И.А. по доверенности от 10.06.2013 N 34, Пигманенко Г.В. по доверенности от 10.06.2013 N 33.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Ковылин Александр Иванович (далее - ИП Ковылин А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2012 N РА-17-015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "АлтайАвто" (далее - ООО "АлтайАвто").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель считает, что понесенные им расходы на транспортные услуги экономически обоснованы и документально подтверждены, реально оказаны, следовательно, подтверждают право на учет расходов в составе профессиональных налоговых вычетов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); налоговым органом вопрос соответствия цен на транспортные услуги рыночным ценам в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не исследовался.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и перечисления налогов, в том числе НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 19.03.2012, по результатам проверки составлен акт от 12.10.2009 N АП-17-014 и принято решение от 20.12.2012 N РА-17-015.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 669 720 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 43 602,20 руб.; ему начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 550 093,09 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 38 869,26 руб., доначислен НДФЛ в сумме 3 348 600 руб., ЕСН в сумме 218 011 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.03.2013 оспариваемое решение от 20.12.2012 N РА-17-015 изменено: штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ уменьшен до 135 885,30 руб., по ЕСН уменьшен до 1 024 руб., размер начисленной по НДФЛ пени уменьшен до 111 613,89 руб., по ЕСН уменьшен до 913,43 руб., доначисленный НДФЛ уменьшен до 679 426 руб., ЕСН уменьшен до 5 120 руб.; выводы налогового органа в отношении оснований доначисления НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АлтайАвто" признаны правомерными, в остальной части решение Инспекции отменено.

Инспекция пришла к выводам, что деятельность Предпринимателя, связанная с приобретением транспортных услуг у контрагента ООО "АлтайАвто", направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и включения в расходы затрат на транспортные услуги при формировании налогооблагаемой базы по ЕСН.

ИП Ковылин А.И., не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 20.12.2012 N РА-17-015, обратился в Арбитражный суд Алтайского края.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте между Предпринимателем и ООО "АлтайАвто", создании схемы минимизации уплаты налогов Предпринимателем, искусственном завышении расходов и вычетов на сумму транспортных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверил законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 207, 221, 235, 236, 237, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогоплательщиком как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предприниматель в обоснование реальности финансово- хозяйственной деятельности с ООО "АлтайАвто" представил договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2009 б/н, от 01.01.2010 б/н, договор об оказании услуг от 01.01.2009 N 1, книгу учета доходов и расходов, первичные документы, копии маршрутных листов, платежные документы по перечислению на расчетный счет ООО "АлтайАвто" и внесению наличными средствами в кассу ООО "АлтайАвто" денежных средств за проверяемый период в размере 11 184 349,50 руб.

ООО "АлтайАвто" в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представлены в Инспекцию товарно-транспортные накладные, журнал учета движения путевых листов, акты оказания услуг, акты сверки, платежные поручения, приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату услуг Предпринимателем.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Ковылин А.И. (арендодатель) заключил договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2009 N б/н, от 01.01.2010 N б/н с ООО "АлтайАвто" (арендатор) в количестве 5 штук во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; 01.01.2009 между сторонами заключен договор об оказании услуг от N 1, по условиям которого ООО "АлтайАвто" (перевозчик), в лице генерального директора Ковылина Александра Ивановича, обязуется доставлять вверенные ему Ковылиным Александром Ивановичем (клиентом) грузы - товары народного потребления на основании заявок клиента и в установленные сроки.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "АлтайАвто" состоит на учете с 02.11.2009 по адресу: г. Барнаул, ул. Сельскохозяйственная, 1; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта; организация находилась на ЕНВД; руководителем и учредителем является Ковылин Александр Иванович; ООО "АлтайАвто" и ИП Ковылин А.И. осуществляют деятельность по одному адресу г. Барнаул, ул. Сельскохозяйственная, 1, фактически располагаются по указанному адресу на праве договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с взаимозависимым лицом ООО "Хризопраз"; одними и теми же работниками ООО "Хризопраз" осуществляется правовое сопровождение деятельности (юридический отдел), а также функции бухгалтерии и ведение бухгалтерского учета ООО "АлтайАвто" и ИП Ковылина А.И.; у ООО "АлтайАвто" отсутствует в собственности транспорт; ООО "АлтайАвто" в деятельности использовался исключительно транспорт, принадлежащий Ковылину А.И. и переданный им в аренду ООО "АлтайАвто"; водители автомобилей, осуществляющих перевозку, являлись работниками ООО "АлтайАвто" и работниками ИП Ковылина А.И.

Инспекция, проведя анализ движения денежных средств ООО "АлтайАвто", пришла к выводу, что на расчетный счет организации поступают денежные средства от единственного покупателя услуг ИП Ковылина А.И. с назначением платежа "за транспортные услуги", с расчетного счета организации перечисляются денежные средства с назначением платежа за дизельное топливо, шиномонтаж, запчасти, автошины, ремонт автотранспорта, канцелярию, аренду нежилого помещения; оплата по договору комплексного бухгалтерского обслуживания; в адрес ООО "АлтайАвто" Предприниматель перечислил в проверяемом периоде денежные средства за транспортные услуги в размере 11 184 349,50 руб., сумма транспортных услуг превышает арендную плату за автомобили более чем в 150 раз.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Предпринимателем в обоснование заявленных вычетов и расчетов, показания Ковылина А.И. (протокол допроса от 10.07.2012 N 61), пояснившего, что он является руководителем и учредителем ООО "АлтайАвто", которое было создано с целью оказания автотранспортных услуг; в 2009 - 2010 годах автотранспортные услуги оказывались только ИП Ковылину А.И.; у ООО "АлтайАвто" имелся транспорт для оказания услуг по перевозке в количестве 5 машин, которые были арендованы у Ковылина А.И, расходы по ремонту автомобилей, расходы по оплате бензина несло ООО "АлтайАвто", и учитывая, что Предпринимателем не обосновано, из каких показателей сложился объем оказанных транспортных услуг и каким образом определена их стоимость, а также, что Предприниматель сам имел необходимые условия для осуществления грузоперевозок (наличие в собственности автотранспорта и персонала для его управления), несение расходов на оплату транспортных услуг, оказываемых созданным им же ООО "АлтайАвто" и переданным данному контрагенту собственного автотранспорта для этих целей, пришли к правильному выводу о доказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте между ИП Ковылиным А.И. и ООО "АлтайАвто", создании "схемы" минимизации уплаты налогов Предпринимателем, искусственном завышении расходов на сумму транспортных услуг.

При этом судами учтено, что ООО "АлтайАвто" применяло систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, в связи с чем сумма полученного данным контрагентом дохода не влияет на сумму уплачиваемого им налога, в то время как Предприниматель находится на общей системе налогообложения и имеет возможность применить вычеты, в частности, в виде расходов на транспортные услуги, уменьшив тем самым налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.

Довод Предпринимателя о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу и суду оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, суды с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П обоснованно посчитали правомерным, вместе с тем указали, что в решении налогового органа в части взаимоотношений с ООО "АлтайАвто" отсутствует оценка произведенных налогоплательщиком расходов с позиции их экономической целесообразности, а из решения и постановления судов следует, что передача налогоплательщиком собственных транспортных средств в аренду лицу, руководителем которого является он сам, и дальнейшая эксплуатация этих же автомобилей по договору возмездного оказания услуг обусловлена возможностью получения не экономической, а налоговой выгоды. В связи с чем основания для применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации о правильности применения цен по сделкам у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, отказывая Предпринимателю в указанной части налоговых вычетов по НДФЛ, суды правомерно руководствовались статьями 3, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В целом доводы кассационной жалобы Предпринимателя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А03-5378/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковылину Александру Ивановичу 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова