Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф04-7719/13 по делу N А03-20833/2012

г. Тюмень

16 декабря 2013 г.

Дело N А03-20833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовара Александра Ивановича на постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Захарчук Е.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-20833/2012 по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656000, г. Барнаул, ул. Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к индивидуальному предпринимателю Пустовару Александру Ивановичу о взыскании 17 867 руб. 52 коп.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - Аскарова М.М. по доверенности от 03.12.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пустовару Александру Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 17 867 руб. 52 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Решением от 11.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2013) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С предпринимателя в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" взыскано 17 867 руб. 52 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии, 4 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: акт о неучтенном потреблении от 23.08.2012 составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; судом апелляционной инстанции дана неверная оценка свидетельским показаниям и акту о неучтенном потреблении от 23.08.2012; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии возражений со стороны предпринимателя относительно акта от 23.08.2012 является ошибочным, поскольку ответчик заявлял истцу о недоказанности факта безучетного потребления, также ответчик обращался в прокуратуру; указание в акте от 23.08.2012 на то, что пломба государственной поверки сорвана, не свидетельствует о том, что сорвана она была ответчиком, либо кем-то в интересах предпринимателя, а также не подтверждает, что имело место вмешательство потребителя в работу прибора учета с целью снижения показаний.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между ОАО "Алтайкрайэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и предпринимателем (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 241 (далее - договор).

Энергоснабжающей организацией 23.08.2012 выявлен факт безучетного потребления электроэнергии (пломбы госповерки были сорваны, на счетчике установлена пломба госповерки с оттиском печати I квартал 2002 года), что отражено в акте о неучтенном потреблении от 23.08.2012 N 000807 (далее - акт от 23.08.2012). Акт от 23.08.2012 содержит предписание - установить сертифицированный щит учета со смотровым окошком с возможностью его опломбирования, установить в нем электросчетчик согласно ПЭУ.От подписания акта предприниматель отказался.

Согласно расчетному листу, составленному по факту выявленного бзучетного потребления, задолженность абонента составила 15 917 руб.

88 коп. за период с 17.07.2012 по 23.08.2012. Актами осмотра учета от 20.09.2012, от 27.09.2012 зафиксированы факты невыполнения предписания от 23.08.2012. Согласно акту осмотра учета от 03.10.2012 учет электроэнергии обеспечен, может использоваться в качестве расчетного.

В связи с отсутствием прибора учета в период с 23.08.2012 по 30.09.2012 ЭСО произвела расчет потребленной электроэнергии в сумме 17 483 руб. 32 коп., что отражено в расчетном листе.

Предприниматель оплатил задолженность в сумме 15 917 руб. 88 коп. по расчетному листу за период с 17.07.2012 по 23.08.2012, что не оспаривается сторонами, подтверждается приходным кассовым ордером от 26.09.2012.

Неисполнение обязательства по оплате со стороны предпринимателя за период с 23.08.2012 по 30.09.2012 в сумме 17 483 руб. 32 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о возможном доступе к приборам учета со стороны лиц, проводивших проверку, в отсутствие представителей ответчика, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неучетном потреблении электроэнергии и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив акт от 23.08.2012, признал его достоверным доказательством, подтверждающим факт срыва пломб госповерителя, в связи с этим признал доказанным истцом факт безучетного потребления электрической энергии в спорный период и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 ГК РФ, пунктах 1.4, 3.6 договора.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В пункте 4.14 договора стороны установили, что учет является нерасчетным в случае повреждения приборов учета и, в частности, срыва пломбы госповерителя или ЭСО.

Оценивая обоснованность требований истца о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства (акт от 23.08.2012, акты осмотра учета от 20.09.2012, от 27.09.2012, от 03.10.2012) по правилам статьи 71 АПК РФ, признал установленным факт срыва пломбы госповерки, установления на счетчике пломбы госповерки с оттиском печати I квартал 2002 года.

При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 195, 196 Основных положений N 442 не приняты во внимание доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, касающиеся составления акта от 23.08.2012 о неучтенном потреблении в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции признал, что при подписании акта от 23.08.2012 ЭСО соблюдены правила вышеуказанных норм права.

В частности, установлено, что представитель ответчика от подписания акта отказался, свои возражения по поводу выявленных нарушений учета электроэнергии не представил, поэтому спорный акт был подписан двумя свидетелями. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт от 23.08.2012 является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии (статья 68 АПК РФ), что позволяет истцу применить пункты 195, 196 Основных положений N 442 о расчетном способе определения объема потребленной электрической энергии.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что срыв пломбы инициирован и совершен работниками истца, не принимается, поскольку носит предположительный характер, в то время как согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей подлежит отклонению, поскольку свидетельские показания оцениваются наряду с другими представленными по делу доказательствами и не имеют преимущественного значения (статья 88 АПК РФ).

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик указывает, что акт от 23.08.2012 им оспаривался, в подтверждение чего к кассационной жалобе им приложены дополнительные документы (заявление предпринимателя от 16.10.2012, ответ Каменской межрайонной прокуратуры 26.11.2012, ответ прокуратуры Алтайского края от 10.01.2013).

Вместе с тем указанный довод подлежит отклонению, так как он основан на новых доказательствах, которые не являлись предметом рассмотрения судов.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из изложенного следует, что суд кассационной инстанции вправе рассматривать доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела на предмет соответствия выводам судов по существу дела.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Поступившие вместе с кассационной жалобой дополнительные документы (заявление предпринимателя от 16.10.2012, ответ Каменской межрайонной прокуратуры 26.11.2012, ответ прокуратуры Алтайского края от 10.01.2013) не подлежат приобщению к материалам кассационного производства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на совершение такого процессуального действия (статья 286 АПК РФ) и поэтому подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2013) по делу N А03-20833/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова