Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф04-8395/13 по делу N А46-3631/2013

г. Тюмень

16 декабря 2013 г.

Дело N А46-3631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н. Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская автомобильно-дорожная академия" на решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-3631/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром СТ" (644043, г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 56, ИНН 5501080937, ОГРН 1045501023215) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" (644080, г. Омск, пр. Мира, д. 5, ИНН 5502029210, ОГРН 1025500523950) о взыскании 3 300 040 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская автомобильно-дорожная академия" - Михневич Д.И. по доверенности от 20.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Пром СТ" - Филиппова Л.И. по доверенности от 02.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром СТ" (далее - ООО "Пром СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" (далее - ФГБОУ ВПО "СибАДИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2008 N 1 в размере 3 300 040 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 24.06.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 300 040 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 500 руб.

ФГБОУ ВПО "СибАДИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что спорные помещения в указанный период им фактически не использовались, счета на оплату истцом в установленном порядке не выставлялись; договор аренды является ничтожным, поскольку переданное по договору имущество (гаражи) непригодно для осуществления образовательной деятельности; суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля; суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пром СТ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 между ООО "Пром СТ" (арендодатель) и ФГБОУ ВПО "СибАДИ" (арендатор) заключен договор аренды N 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование для проведения занятий со студентами ФГБОУ ВПО "СибАДИ" часть нежилых помещений, общей площадью 2 426,5 кв. м, находящихся в здании гаражей кирпичных - трехэтажного кирпичного здания с одноэтажной панельной пристройкой, литера К, К1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка, дом 5: нежилые помещения, обозначенные под номерами NN 1, 2, 3, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25, 35, 43, 44, 59 на поэтажном плане 1 этажа, общей площадью 2 340,2 кв. м; нежилое помещение, обозначенное под номером 2 на поэтажном плане 2 этажа, площадью 86,3 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан производить арендные платежи ежемесячно до 5 числа текущего месяца на основании выставленного к оплате счета в сумме 40 руб. без НДС за 1 кв.м площади арендуемых помещений за каждый месяц аренды, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно предупредив об этом арендатора за 30 календарных дней (пункт 3.2 договора).

При несвоевременном возврате объекта аренды арендатор оплачивает арендодателю арендные платежи в соответствии с условиями настоящего договора и несет все иные, предусмотренные им обязанности до момента подписания акта передачи объекта аренды арендодателю (пункт 4.2 договора).

Разделом 6 договора предусмотрено его расторжение как по соглашению сторон, так и по инициативе арендодателя.

Договор заключен сроком на пять лет, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 28.02.2008 за N 55-55-01/017/2008-838.

01.01.2008 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей в период с 05.07.2010 по 05.02.2013 явилось основанием для направления ему претензии с требованием оплатить задолженность по договору.

Указанная претензия, полученная ФГБОУ ВПО "СибАДИ" 15.02.2013, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ООО "Пром СТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, установив факт пользования ответчиком имуществом истца, указанным в договоре аренды, факт отсутствия доказательств оплаты и возврата арендованного имущества, учитывая отсутствие у арендатора права на односторонний отказ от договора, признал требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В пунктах 1, 2 статьи 655 ГК РФ указано, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные помещения фактически переданы в аренду и использовалось арендатором, между сторонами договора аренды отсутствовали разногласия относительно предмета договора аренды до обращения арендодателя с исковым заявлением о взыскании арендной платы.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о ничтожности договора по мотиву непригодности переданных помещений для осуществления образовательной деятельности.

Противоречий между назначением нежилых помещений (гаражи) и согласованным в договоре целевым использованием (пункт 1.2 договора) судами не установлено.

На то, что предметом аренды выступают помещения в гараже, указано в пункте 1.1 договора, акте приема-передачи от 01.01.2008.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2008 к договору передаваемые помещения пригодны для эксплуатации и соответствуют описаниям в техническом паспорте.

Таким образом, подписанием акта арендатор подтвердил, что к качеству передаваемых помещений претензий не имеет.

Доказательств того, что имущество было передано с неустранимыми недостатками, препятствующими эксплуатации имущества, в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что отсутствие счетов, счетов-фактур (при отсутствии доказательств расторжения договора и возврата нежилых помещений) не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

Уплата арендных платежей предусмотрена статьей 614 ГК РФ и не может быть поставлена в зависимость от ненадлежащего исполнения арендодателем условий договора в указанной части.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля подлежит отклонению. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ).

Необходимость в свидетельских показаниях определена судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключенный сторонами договор, учитывая доказанность истцом факта передачи ответчику в аренду помещения, его использования арендатором, и отсутствие доказательств оплаты в спорный период, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3631/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская автомобильно-дорожная академия" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 24.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановления от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3631/2013, принятые определением от 21.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская