Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф04-7007/13 по делу N А27-3098/2013

г. Тюмень

16 декабря 2013 г.

Дело N А27-3098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение от 04.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-3098/2013 по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, город Липецк, площадь Металлургов, 2, ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (650055, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 121, ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) о взыскании штрафа в размере 522 582 рублей 86 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области (судья Дружинин А.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" Щеднова И.Ф. по доверенности от 27.08.2012, Ястремская А.Е. по доверенности от 27.08.2012, при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители закрытого акционерного общества "Стройсервис" Царегородцева Т.А. по доверенности от 09.01.2013, Юркевич М.А. по доверенности от 21.12.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", заявитель), ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") о взыскании штрафа в размере 522 582 рублей 86 копеек за поставку некачественного угольного концентрата по договору от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008.

Решением от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "НЛМК" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представление доказательств хранения отобранных проб не является необоснованным и необходимым, а достоверность и бесспорность доказательств, в частности, протоколов химического анализа, должны оцениваться судом наряду с другими представленными суду доказательствами: правильность отбора проб, компетентность лаборатории. Указывает, что между сторонами не было разногласий о количестве точечных проб, отобранных при приёмке товара покупателем и отсутствие непосредственно в актах отбора проб указания на количество точечных проб, отобранных от поступившей партии угольного концентрата, не должно было вызвать у суда сомнений в достоверности полученных результатов. Ссылается на то, что установление того, какой вид топлива был поставлен ответчиком (обогащённое или необогащённое) не имеет правового значения для правильности рассмотрения данного дела.

ЗАО "Стройсервис" в представленном на кассационную жалобу отзыве, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Стройсервис" (поставщик) и ОАО "НЛМК" (покупатель) заключён договор поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008. По условиям договора ЗАО "Стройсервис" приняло на себя обязанность в течение срока действия договора поставлять товар (уголь, угольный концентрат), а ОАО "НЛМК" обязалось принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ЗАО "Стройсервис" 28.02.2010 по транспортным железнодорожным накладным N ЭЖ 562154, N ЭЖ 561713 отправило в адрес ОАО "НЛМК" уголь каменный весом 1 815,40 тонн.

ОАО "НЛМК" приняло и произвело проверку качества товара в соответствии с условиями пунктов 3.1 и 3.5 договора поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя ЗАО "Стройсервис".

Отбор проб и их исследование оформлены актами отбора проб от 06.03.2010 N 315, от 10.03.2010 N 348.

По результатам проверки фактическое содержание золы в угольном концентрате составило по протоколу химического анализа от 07.03.2010 N 726 - 13,3 %, по протоколу от 11.03.2010 N 780 - 10,3%

ОАО "НЛМК" направило в адрес ЗАО "Стройсервис" телеграмму от 19.04.2010 N 143/01214, уведомляющую о наличии повышенного содержания золы в поступившем угольном концентрате по удостоверению качества N 32А, а также претензии от 21.05.2010 N 162-1-58 с требованием соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара и от 12.09.2012 N 162-1-208 с требованием уплаты штрафа за поставку некачественного товара в размере 599 058 рублей 40 копеек.

ЗАО "Стройсервис" в письме от 28.06.2010 N 719 отказало в удовлетворении претензии.

ОАО "НЛМК", ссылаясь на неправомерность отказа ЗАО "Стройсервис" в удовлетворении претензий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из совокупности представленных доказательств и пришли к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. При этом суды исходили из того, что приёмка товара по качеству была произведена с нарушением условий договора поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008, ОАО "НЛМК" не представило доказательств несоответствия полученного товара техническим характеристикам, согласованным договором.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Статьёй 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Суды установили, что в соответствии с условиями договора поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 в случае, если ответчик не воспользовался правом совместной приёмки товара или совместного анализа отобранной покупателем пробы, то спор между сторонами рассматривается в соответствии с протоколом химического анализа, составленного по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории (пункты 3.1, 3.5.3).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные нормы, условия договора поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008, не приняли в качестве достоверных и бесспорных доказательств поставки некачественного товара полученные в ходе исследования результаты. При этом суды исходили из значительного нарушения ОАО "НЛМК" срока уведомления поставщика о поставке некачественного товара и не представления доказательств того, что данное нарушение само по себе не лишило ответчика возможности реализовать право на совместный анализ отобранных проб при наличии у ОАО "НЛМК" достоверной возможности такой анализ осуществить (хранение отобранной пробы).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно указали, что отбор ОАО "НЛМК" проб производился в нарушение требований ГОСТа 10742-71 и условий договора поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008, в материалы дела не представлено доказательств количества отбора проб.

Согласно ГОСТу 10742-71 партия - это количество топлива, произведённое и отгруженное потребителем за определённый промежуток времени (сутки, смену и т.д.), среднее количество которого характеризуется одной объединённой пробой. Объединённая проба - это проба, состоящая из требуемого количества точечных проб, отобранных непосредственно от партии товара и характеризующая среднее качество.

Пункт 1.5 ГОСТа 10742-71 предусматривает минимальное количество проб от партии товара (топливо обогащённое - не менее 16, топливо необогащённое - не менее 32 проб от партии до 1000 тонн).

Суды установили, что акты отбора проб не отображают данные о фактическом количестве отобранных проб от поступившей партии, журналы отбора проб не представлены, и пришли к верному выводу об отсутствии возможности определить правильность их отбора и сделать вывод о достоверности лабораторного анализа.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ОАО "НЛМК" о взыскании штрафа в размере 522 582 рублей 86 копеек за поставку некачественного товара по договору от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008.

Довод ОАО "НЛМК" об отсутствии разногласий о количестве точечных проб, отобранных при приёмке товара покупателем и отсутствие непосредственно в актах отбора проб указания на количество точечных проб, отобранных от поступившей партии угольного концентрата, что не должно было вызвать у суда сомнений в достоверности полученных результатов, подлежит отклонению в связи с его необоснованностью. В нарушение главы 7 АПК РФ суду не представлены доказательства фактического количества отобранных проб, отсутствуют журналы отбора проб.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3098/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова