Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф04-7709/13 по делу N А70-874/2013

г. Тюмень

17 декабря 2013 г.

Дело N А70-874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение от 31.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) и постановление от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-874/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зея" (ОГРН 1027200812363, ИНН 7202029358, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Кучугуры, ул. Мира, 29) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200880618, ИНН 7204004694, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 29), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, г. Москва, ул. Житная, 14) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 533 руб.

В заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - Мухина Т.Ю. по доверенности от 17.09.2012, Федеральной службы исполнения наказаний - Мухина Т.Ю. по доверенности от 08.08.2013 N 74/ТО/3-3А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зея" (далее - ООО "Зея", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 27.12.2012 в размере 515 533 руб., а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

Решением от 31.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принят новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должны начисляться на убытки, взыскание процентов влечет применение двух мер ответственности в виде убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает выводы судов относительно отсутствия денежных средств у Учреждения необоснованными, поскольку основной долг был погашен Учреждением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением от 25.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1717/2011 с Учреждения в пользу ООО "Зея" взысканы убытки в размере 22 496 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12560/2011 с Учреждения в пользу ООО "Зея" взыскано 732 198, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга - 22 496 000 руб. за период с 26.07.2011 по 16.12.2011.

Также постановлением от 21.05.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-8644/2012 с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Зея" взыскано 1 391 939,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 17.09.2012.

Судебный акт по делу N А70-1717/2011 о взыскании убытков в размере 22 496 000 руб. исполнен платежным поручением N 1182304 от 28.12.2012.

Указывая на несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А70-1717/2011, ООО "Зея" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 533 руб. руб. за период с 18.09.2012 по 27.12.2012, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

Арбитражный суд, исходя из того, что на стороне ответчика возникло денежное обязательство, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда является правомерными, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание процентов влечет применение двух мер ответственности в виде убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 АПК РФ, принимая во внимание пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды исходили из того, что поскольку решением суда по делу N А70-1717/2011 с ответчика взысканы убытки, соответственно, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенной суммы, на которую в случае неисполнения судебного акта кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исходя из установленных по делам N А70-1717/2011, N А70-12560/2011, А70-8644/2012 обстоятельств об обязанности ответчика возместить убытки и об исполнении судебного акта о взыскании убытков ответчиком 28.12.2012, пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о применении двух мер ответственности и обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 по 27.12.2012.

Доводы жалобы о необоснованности выводов судов относительно отсутствия денежных средств у Учреждения, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены с учетом установленного факта неисполнения судебного акта о взыскании убытков до 28.12.2012 и правомерности требований о субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации перед истцом по обязательствам ответчика при недостаточности денежных средств у ответчика (статья 120 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-874/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова