Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф04-7107/13 по делу N А45-30039/2012

г. Тюмень

17 декабря 2013 г.

Дело N А45-30039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный континент" на постановление от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30039/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Континент" (630049, город Новосибирск, проспект Красный, 157/1, ОГРН 1025401010304, ИНН 5402169542) к обществу с ограниченной ответственностью "Нидан Соки" (140055, Московская область, город Котельники, 1-й Покровский проезд, 2/4, ОГРН 1135027000965, ИНН 5027196617) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Восточный континент" - Пичугин А.А. по доверенности от 29.04.2013, Кравцова Т.В. по доверенности от 04.04.2013, общества с ограниченной ответственностью "Нидан Соки" - Коротковский В.А. по доверенности от 04.03.2013 N 04-03-13/02, Колесникова Т.Г. по доверенности от 04.03.2013 N 0403-13/03, Левин С.Л. по доверенности от 04.03.2013 N 0403-13/01.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный континент" (далее - ООО "Восточный континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нидан Соки" о взыскании 214 070 027,76 рублей неустойки по дополнительному соглашению от 01.12.2009 к дистрибьюторскому договору от 01.10.2005 N т-400.

Определением от 12.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена стороны - открытого акционерного общества "Нидан Соки" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Нидан Соки" (далее - ООО "Нидан Соки", ответчик).

Решением от 20.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, также с ООО "Нидан Соки" в пользу ООО "Восточный континент" взыскано 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Восточный континент" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что возможность одностороннего отказа от договора законом не предусмотрена, так как рассматриваемый договор является смешанным; постановление суда апелляционной инстанции содержит два взаимопротиворечащих вывода о правовой природе платежа, установленного пунктом 23 дополнительного соглашения; действия ООО "Нидан Соки" по отказу от договора самозащитой не являются, поскольку право на отказ установлено договором. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определена правовая природа платежей, установленных пунктом 23 дополнительного соглашения, по мнению истца, это заранее исчисленные убытки, денежная компенсация истцу за реализацию ответчиком права на односторонний отказ от договора.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта судом апелляционной инстанции, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, пояснений, данных представителями сторон в судебном заседании, не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Нидан Соки" (поставщик) и ООО "Восточный континент" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор от 01.10.2005 N т-400 (далее - договор), согласно которому на период действия настоящего договора дистрибьютор берет на себя обязательства по продаже, реализации товара, приобретенного у поставщика на условиях настоящего договора, третьим лицам, расположенным на территории (Омская, Томская, Кемеровская, Амурская, Сахалинская, Магаданская, Камчасткая области, Республика Саха, Приморский край, Чукотский автономный округ). Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента подписания и заключается на срок до 31.12.2005, а в части взаиморасчетов, до их полного завершения.

В случае, если до прекращения действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 11.1, 11.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 (далее - соглашение) к договору стороны изменили пункт 11.1 договора и установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 01.12.2012, а в части взаиморасчетов, до их полного завершения (пункт 24 соглашения).

В пункте 23 соглашения стороны определили, что в случае нарушения поставщиком условий соглашения и договора, отказа от исполнения договора и соглашения дистрибьютор вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере трехмесячного оборота продукции по договору, предшествующих нарушению поставщика. Оплата штрафа производится в течение 5 банковских дней с момента получения поставщиком письменного требования от дистрибьютора.

ОАО "Нидан Соки" претензией от 27.03.2012 уведомило ООО "Восточный континент" о расторжении договора с даты получения настоящей претензии.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.10.2012 с требованием ОАО "Нидан Соки" оплатить штраф в размере 214 103 243,86 рублей в соответствии с пунктом 23 соглашения в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что спорный договор является по своей правой природе смешанным договором, содержащим элементы агентского договора и договора поставки, и для применения ответственности поставщика в виде штрафа за отказ от договора причина одностороннего отказа не имеет правового значения, учитывая положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны самостоятельно вправе в договоре определить как противоправное поведение сам факт одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является смешанным договором. Вместе с тем пришел к выводу, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемым законом (статья 14 ГК РФ), выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции указал, что установление в договоре компенсации, подлежащей взысканию с поставщика исключительно за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы агентского договора и договора поставки, следовательно, в соответствующей части к нему применяются правила о договоре поставки.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "Нидан Соки" направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 27.03.2012, руководствуясь статьей 523 ГК РФ.

Согласно пункту 33 соглашения поставщик вправе расторгнуть договор и/или соглашение, а также отказаться от исполнения обязательств по договору и соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в одностороннем внесудебном порядке, уведомив поставщика за 14 календарных дней.

В пункте 23 соглашения стороны определили, что в случае нарушения поставщиком условий соглашения и договора, отказа от исполнения договора и соглашения дистрибьютор вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере трехмесячного оборота продукции по договору, предшествующих нарушению поставщика. Оплата штрафа производится в течение 5 банковских дней с момента получения поставщиком письменного требования от дистрибьютора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя названные положения, суд в случае установления противоречий между сторонами в правовой трактовке пунктов договора принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, но и те цели, которые преследовали стороны, устанавливая данное правило, учитывая также, что ни одна из сторон не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а условия договора не должны быть явно обременительными и существенным образом нарушать баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пунктов 23, 33 соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ, правильно применил нормы статей 421, 523 ГК РФ, установил, что в пункте 23 соглашения сторонами предусмотрена неустойка за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору именно в случае неправомерного либо недобросовестного поведения ООО "Нидан Соки".

В рассматриваемом случае в претензии от 27.03.2012 сторона ответчика ссылалась на существенное нарушение договора со стороны покупателя (истца).

Данное судом толкование условиям договора соответствует как требованиям статьи 431 ГК РФ, та к и статьи 330 ГК РФ, поскольку неустойка как мера обеспечения исполнения условий договора предусматривается как мера за нарушение условий договора стороной, но не может быть предусмотрена за реализацию права за отказ от договора, поскольку применение данного пункта в трактовке истца влечет ущемление прав на отказ от обязательства в рамках предпринимательских отношений.

Реализуя право на взыскание неустойки в претензии от 25.10.2012, субъект правоотношений должен в общем порядке соблюдать предписания законодательства и иных правовых актов, не нарушать права и охраняемые законом интересы иной стороны, воздерживаться от злоупотребительного поведения (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о неверном определении судом апелляционной инстанции правовой природы платежей, установленных в пункте 23 соглашения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что по данным системы "Мой арбитр" дата судебного акта суда апелляционной инстанции "13.09.2013", однако, поскольку к рассмотрению настоящей кассационной жалобы дата не исправлена, полагает возможным указать дату - 13.08.2013.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30039/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова