Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф04-5860/13 по делу N А03-1690/2013

г. Тюмень

17 декабря 2013 г.

Дело N А03-1690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭССКО" на решение от 31.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 28.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-1690/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭССКО" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, 50, б; ОГРН 1102225002197, ИНН 2221003821) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический пр-кт, 47; ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЭССКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2012 N 3159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 61 017 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 305 085 руб. и пени в сумме 20 569,99 руб.

Решением от 31.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года Инспекцией вынесено решение от 31.10.2012 N 3159 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 61 017 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 305 085 руб. и пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства по уплате этого же налога в сумме 20 569,99 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 23.01.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено: - между Обществом (заказчик) и ООО "Тетрарх" (подрядчик, далее - Контрагент) заключены договоры подряда N 76 б от 01.11.2011, N 103б от 02.12.2011 на выполнение ремонтных работ в МБОУ "Гимназия N 40" по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 53а, и в КГБОУ НПО "ПУ N 16" по адресам: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 84, Глушкова, 7а; заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить оплату по факту выполнения работ после подписания актов выполненных работ сторонами (без претензий), предоставления подрядчиком счетов-фактур.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов Обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акт сверки взаимных расчетов между обществом и Контрагентом. Со стороны Контрагента документы подписаны от имени Бронникова А.С.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведений из федеральных баз данных, результатами почерковедческих исследований), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно государственной регистрации Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): в период с 17.04.2009 по 31.03.2011 руководителем являлся Проскуряков В.П., с 31.03.2011 по настоящее время, исходя из сведений ЕГРЮЛ, руководителем значится Бронников А.С.; смена руководителя произошла вследствие продажи доли в уставном капитале на основании договора купли-продажи от 23.03.2011; в то же время 28.06.2012 в налоговый орган от гражданина Бронникова А.С. поступило заявление, в котором он просит аннулировать всю отчетность, подписанную и представленную от лица руководителя Контрагента в связи с тем, что никакого отношения к этой организации не имеет, её не регистрировал, налоговые и бухгалтерские отчеты от имени этой организации не подписывал, счета-фактуры, доверенности от лица руководителя и учредителя никому не выдавал и не подписывал; указал на утерю паспорта;

- указанные обстоятельства согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Бронникова А.С. в представленных документах выполнены не данным лицом, а другим;

- относительно ненахождения Контрагента по заявленному юридическому адресу (г. Барнаул, ул. Короленко, 75);

- относительно представления "нулевой" налоговой отчетности; основным видом деятельности заявлено производство каменных работ; численность работников - 1 человек; отсутствуют как собственные, так и арендованные основные и транспортные средства, отсутствуют лицензии, отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления производственной деятельности;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету Контрагента показал поступление от Общества 2 000 000 руб., которые впоследствии обналичены Проскуряковым В.П., являющимся "номинальным" руководителем в 9 и учредителем в 4 организациях; расчетов с привлеченными работниками, строительными бригадами и иными лицами, равно как и расчетов за приобретенные материалы, не установлено;

- относительно отсутствия доказательств проявления Обществом при совершении спорных финансово-хозяйственных операций с Контрагентом должной степени осмотрительности и осторожности, что следует из показаний свидетеля Пономаренко Е.В. (работает в Обществе в должности юриста, является супругой Пономаренко В.В. - руководителя Общества); свидетель указала, что Общество имело взаимоотношения с Контрагентом в период ноябрь-декабрь 2011 года; подготовка договоров подряда, смет, актов о приемке выполненных работ для Контрагента осуществлялась ею самой как работником Общества, так как у сотрудника Контрагента не было сметной программы; руководителя Контрагента никто не видел, интересы указанной организации представлял прораб, точного имени (возможно Владимир или Сергей) и данных которого не помнит, доверенности на представление интересов Контрагента не представлялись; документы, счета-фактуры возвращались Обществу подписанные от имени Бронникова А.С., в помещениях Общества документы по факту указанных взаимоотношений не подписывались;

- сделки Общества с Контрагентом имели разовый характер; однако заявителем не представлено доказательств того, что он располагал сведениями о лицах, которые действовали от имени субподрядчика, выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях в момент совершения спорных хозяйственных операций; не представлено объяснений, какими сведениями он располагал на дату заключения спорных договоров о деловой репутации Контрагента, его платежеспособности, наличии необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта;

- вызванный в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля руководитель Общества Пономаренко В.В. не явился, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в судебном порядке;

- допрошенные в качестве свидетелей работники КГОУ НПО "ПУ N 16", МБОУ "Гимназия N 40", комитета по образованию г. Барнаула (Решетникова Т.П., Овсиевский А.Г., Компанеец В.Н. и др.) показали, что Общество, как победитель открытого аукциона на право заключения договоров на проведение ремонтных работ в МБОУ "Гимназия N 40" приступило к выполнению работ в ноябре 2011 года, от имени Общества при проведении работ и оформлении документов выступал прораб по имени Алексей, подтвердить факт выполнения работ Контрагентом не смогли; вышеуказанный прораб по имени Алексей также представлял интересы ООО "Империал", выполнявшего помимо Общества ремонтные работы для МБОУ "Гимназия N 40"; что между Обществом и КГОУ НПО "ПУ N16" были заключены договоры на выполнение работ для собственных нужд на проведение ремонтных и электромонтажных работ; данные работы были приняты по актам выполненных работ от 20.12.2011; о Контрагенте никогда не слышали.

В силу положений статей 7-9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения; доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком. В связи с чем кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно исключения из числа доказательств по настоящему делу протокола допроса Пономаренко Е.В. со ссылкой на заключение отдела досудебного аудита. Данный документ правомерно был оценен судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 44-56 том 3).

Кроме того, судами обоснованно учтено, что от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы; заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало. В качестве свободного образца подписи Бронникова А.С. использовалась не только подпись на заявлении, но подпись из копии официального документа - паспорта данного лица (л.д. 45 том 3).

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Учитывая изложенное, отклоняется довод жалобы относительно того, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, и что право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров и услуг.

Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и опровергающих выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, а изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы относительно нарушения процедуры проведения экспертизы, о нарушении судами статьи 71 АПК РФ при исследовании доказательств по делу были оценены судами и получили соответствующую правовую оценку, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1690/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЭССКО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 000 рублей согласно платежного поручения от 11.09.2013 N 607.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова