Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф04-5183/12 по делу N А45-19016/2011

г. Тюмень

17 декабря 2013 г.

Дело N А45-19016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" на решение от 31.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 23.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-19016/2011 по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (630007, г. Новосибирск, ул. Революции, 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383) к государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 17, ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677) о взыскании 14 504 924,09 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального агентства водных ресурсов по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" - Бычкова Н.Н. по доверенности от 18.11.2013; в помещении Арбитражного суда Новосибирской области представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" - Тельнова В.В. по доверенности от 27.05.2013.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - горводоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" о взыскании 14 504 924,09 руб. задолженности за прием в городскую канализацию сточных вод в объеме 2 001 441 куб.м.

Решением от 27.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 05.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела изменилось наименование ответчика, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц надлежащим наименованием ответчика является: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - предприятие, ответчик).

Решением от 31.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что отсутствуют обстоятельства, указанные в абзаце 2 пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) (использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции; пользование абонентом водой из разных источников водоснабжения; наличие несколько выпусков в систему канализации и (или) в иные приемники сточных вод), позволяющие считать применение для расчета объема сточных вод балансовым методом. Предприятие полагает, что данный вывод не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, 14.10.2002 между горводоканалом и предприятием (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5167п (код абонента N 12899) (далее - договор), по условиям которого абонент осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а горводоканал обеспечивает ему отпуск воды и прием от него сточных вод.

Учет количества отпущенной абоненту питьевой воды производится по показаниям средств измерений (приборов учета). Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых вод путем снятия показаний средств измерений (пункты 3.1., 3.3. договора).

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений (приборов учета) сточных вод, сбрасываемых в систему канализации горводоканала, объемы сточных вод принимаются равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 19.04.2004 года к договору абонент обязан ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за расчетным, преоставлять горводоканалу сведения о количестве потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за текущий календарный месяц, горводоканал до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет абоненту счета-фактуры за оказанные услуги.

В подтверждение объема сброшенных сточных вод горводоканалом представлены счета-фактуры за январь - февраль, апрель - ноябрь 2010, январь - май 2011, отчеты по воде за указанный период.

Неоплата предприятием за прием сточных вод в городскую канализацию в количестве 2 001 441 куб.м на сумму 14 504 924,09 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за предоставленные истцом услуги по водоотведению в спорный период.

При этом суд исходил из того, что ответчик является абонентом истца; в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета для определения объема сброса сточных вод; характер отсутствия приборов учета у ответчика носил временный характер; обстоятельства для определения объема сброса сточных вод балансовым методом, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 56 Правил N 167, отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Спор между сторонами возник относительно порядка расчета объема принятых сточных вод. Истец в обоснование своих требований указал, что подлежит применению абзац 1 пункта 56 Правил N 167, а ответчик, возражая на иск, указал, что применению подлежит абзац 2 пункта 56 Правил N 167.

Согласно пункту 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Абзац 2 пункта 56 Правил N 167 устанавливает исключения из общего правила, то есть содержит перечень тех обстоятельств, которые объективно свидетельствуют о недопустимости применения правила "объем водоотведения равен объему водопотребления". К таким обстоятельствам отнесены: 1) использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции; 2) пользование абонентом водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации; 3) наличии нескольких выпусков в систему канализации и (или) в иные приемники сточных вод.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что отсутствие прибора учета носил временный характер; отсутствуют обстоятельства, перечисленные в абзаце 2 пункта 56 Правил N 167, позволяющие рассчитать объем сточных вод балансовым методом, в связи с тем пришли к выводу о правомерности расчета истцом объема сброса стоков в систему канализации по правилам абзаца 1 пункта 56 Правил N 167.

Соглашаясь с позицией истца о том, что ответчик не использует воду в составе выпускаемой продукции по смыслу абзаца 2 пункта 56 Правил N 167, суды установили, что объемы воды, используемые ответчиком в составе выпускаемой продукции, не исключаются из системы "водопотребление-водоотведение", так как абоненты ответчика, потребляя такие ресурсы как горячая и холодная вода, осуществляют сброс сточных вод в том же количестве, что и водопотребление.

Наличие у ответчика иных источников водопотребления, не учтенных истцом, указывает на то, что объем принятых сточных вод и предъявленных к оплате меньше, чем фактический объем водопотребления ответчика. Тогда как истцом заявлено требование о взыскании стоимости принятых сточных вод, объем которых равен объему потребленной воды. Судами установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия по объему водопотребления в спорный период, который определен на основании показаний приборов учета, установленных на всех источниках водопотребления ответчика.

Довод ответчика о наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод, был правомерно отклонен судами исходя из следующего.

Суды указали, что в данном случае наличие нескольких выпусков канализации или иных приемников следует рассматривать не по признаку их количества, а по признаку их принадлежности, то есть если абонент передает сточные воды нескольким организациям канализационного хозяйства, то объем сточных вод, принятых одной организацией, не может быть равен объему водопотребления абонента.

В подтверждение сброса сточных вод в несколько приемников, ответчик указывал: систему канализации истца; водный объект (Обское водохранилище в части сброса стоков станции обезжелезивания; грунт в части стоков, образующихся от потерь воды в сетевом хозяйстве ответчика.

Вместе с тем судами установлено, что сточные воды, сбрасываемые ответчиком на станции обезжелезивания в Обское водохранилище, образуются в результате промывки фильтров в процессе водоподготовки. При этом технологический процесс использования воды происходит по следующей схеме: забор воды из водного объекта, промывка фильтров (фильтры установлены перед сетями водоснабжения) и сброс воды в водный объект. Следовательно, указанные стоки образуются в процессе водоподготовки и при этом используется вода, которая не попала в систему водоснабжения и не учитывается истцом при определении объема водопотребления. Сброс сточных вод из системы канализации без их предварительной очистки не допустим в соответствии с требованиями природоохранного и водного законодательства.

Не принимая в качестве приемников сточных вод грунт и подземные водные объекты, суды пришли к выводу, что потери воды не могут рассматриваться как сточные воды, так как их сброс осуществляется без прохождения обработки на станции водоочистки, а грунт и подземные водные объекты не могут рассматриваться как приемники сточных вод (приложение 1 к Приказу Росстата от 19.10.2009 N 230 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды").

Соглашаясь с позицией истца о правомерности применения истцом абзаца 1 пункта 56 Правил N 167, суды, руководствуясь положения данной нормы, пункта 3.5 договора, также исходили из того, что ответчиком не представлены истцу достаточные данные для выполнения расчета объема и стоимости сточных вод по балансу водопотребления и водоотведения за календарный год, предшествующий началу искового периода.

Доводы заявителя о необходимости применения абзаца 2 пункта 56 Правил N 167 являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова