Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф04-6817/13 по делу N А27-20305/2012

г. Тюмень

17 декабря 2013 г.

Дело N А27-20305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013 (судья Семёнычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-20305/2012 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство" (653035, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Маганак, дом 47, ИНН 4223713002, ОГРН 1104223001300) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.) в заседании участвовали представители:

от Муниципального унитарного предприятия "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство" - Якупова Н.П. по доверенности от 20.06.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Конева Е.В. по доверенности от 27.12.2012, Соколова Н.В. по доверенности от 01.04.2013.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2012 N 11-26/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 20 488 397 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 978 660 руб., в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 3 687 911, 40 руб., за неполную уплату НДС в размере 2 595 732 руб., в части уплаты пеней по налогу на прибыль в размере 3 830 525, 73 руб., по НДС в размере 1 876 199, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

Предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли и не оценили все доводы налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 26.06.2012 N 11-26/48, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 4 097 679,40 руб., НДС - в размере 2 595 732 руб.; статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 835, 20 руб.

Этим же решением Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 20 488 397 руб., НДС в сумме 6 318 841 руб., а также пени в размере 5 706 852,24 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.10.2012 N 661, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований по взаимоотношениям с Муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" (далее - МУП "УК "ПКК"), Муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее - МУП "УК "ЖКК"), суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией в материалы дела представлены доказательства отсутствия реальных операций по приобретению Предприятием материальных ценностей и трудовых ресурсов у спорных контрагентов; Предприятием не подтверждена правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с МУП "УК "ПКК" и МУП "УК "ЖКК", пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям, предусмотренным нормами налогового законодательства и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Предприятия с указанными контрагентами.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами.

По взаимоотношениям Предприятия с МУП "УК "ПКК" судами двух инстанций установлено и из анализа представленных в материалы дела документов, с учетом свидетельских показаний следует, что отгрузки товара не происходило, поскольку все товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) уже находились на складе и остались на том же месте, товар фактически не был реализован; по договорам купли-продажи налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки совершались между взаимозависимыми и аффилированными лицами фиктивно, имело место создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета.

Судебные инстанции отклонили довод налогоплательщика об оплате товара, ссылающегося на протокол по проведению зачета по погашению взаимной задолженности от 13.10.2010, платежное поручение N 368 от 17.05.2012 и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2011 по делу N А27-11104/2011. При этом суды обоснованно указали, что судебный акт, на который ссылается Предприятие, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в рамках судебного разбирательства не устанавливался факт купли-продажи ТМЦ, а также не являются подтверждением реальности сделок по купле-продаже ТМЦ протокол по проведению зачета по погашению взаимной задолженности и платежное поручение, поскольку указанный протокол зачета не нашел отражения в отчетности налогоплательщика, платежное поручение от 17.05.2012 составлено между МУП "УК "ПКК" и МКП "УЖКК", то есть иными участниками сделки.

По взаимоотношениям налогоплательщика с МУП "УК "ЖКК" судами установлено, что из представленных в материалы дела актов невозможно установить объем переданных ресурсов; из содержания договора о предоставлении трудовых ресурсов на возмездной основе не следует, какие конкретно работники, с какими функциональными обязанностями, условиями труда будут выполнять трудовые функции заказчика; из первичных документов счетов-фактур, актов также не следуют данные обстоятельства.

При этом судами указано о том, что акты выполненных работ не представлены Предприятием ни Инспекции, ни суду.

Отказывая в удовлетворении требований, суды также исходили из того, что представленные акты от имени обеих сторон по договору подписаны одним и тем же лицом, либо не установленным лицом без расшифровки подписи.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, представленные Предприятием акты не подтверждают факта выполнения работ.

Проанализировав расчетный счет МУП "УК "ЖКК", суды первой и апелляционной инстанций указали, что денежные средства за наем трудовых ресурсов, расходуются исключительно на выдачу заработной платы, то есть МУП "УК ЖКК" не извлекает для себя какой-либо финансовой выгоды, а лишь получает от МУП "ПТХ" денежные средства в объеме, необходимом для выплаты заработной платы своим работникам.

Судами также установлено, что МУП "УК ЖКК" и Предприятие являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, поскольку имеют одного учредителя, одни и те же виды деятельности и находятся по одному адресу.

Факт отсутствия реального совершения сделки также подтверждается свидетельскими показаниями, копиями трудовых книжек работников.

Доводы налогоплательщика о реальном исполнении договора со ссылками на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2011 по делу N А27-13594/2011, определение суда от 16.07.2012 по делу N А27-12748/2012 были предметом полно и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что они необоснованны и не подтверждаются указанными судебными актами.

Доводы Предприятия о том, что налоговый орган уже реализовал свое право на взыскание сумм НДС как с МУП "УК "ПКК", так и с МУП "УК "ЖКК", что подтверждается определением суда от 11.02.2011 по делу N А27-13895/2010 и определением от 13.12.2011 по делу N А27-13696/2010, и как следствие не вправе требовать аналогичные суммы с предприятия, апелляционным судом также были рассмотрены и правомерно отклонены, с указанием на рассмотрение в настоящем деле иной ситуации (доначисление НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года и налог на прибыль за 2010 год), то есть другой налоговый период.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям Предприятия со спорными контрагентами.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Муниципальным унитарным предприятием "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое, определением суда кассационной инстанции от 31.10.2013 было удовлетворено. Муниципальному унитарному предприятию "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с Муниципального унитарного предприятия "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство" в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А27-20305/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева