Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф04-7496/13 по делу N А27-4397/2013

г. Тюмень

17 декабря 2013 г.

Дело N А27-4397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича на решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-4397/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кунгуровой Е.М. о признании незаконными постановлений и бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сеткин Виктор Иванович (далее - ИП Сеткин В.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кунгуровой Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Кунгурова Е.М., заинтересованное лицо) от 25.03.2013 "Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника", "О запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств", принятых в нарушении части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации в ее конституционно-правовом толковании, приведенном в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П Конституционного Суда Российской Федерации, нарушающих конституционные права предпринимателя; признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Овчаренко Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Овчаренко Е.Н.), не исполнившего статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Сеткин В.И., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах", просит отменить указанные судебные акты и обеспечить соблюдение Конституции Российской Федерации в арбитражных судах.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области указывает на законность принятых по делу судебных актов, просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от судебных приставов - исполнителей Кунгурова Е.М., Овчаренко Е.Н. в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения задолженности на счетах должника - ИП Сеткина И.В., налоговым органом в соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление от 19.01.2012 N 7 о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 8 824 156,32 руб. за счет имущества должника (предпринимателя).

На основании постановления от 19.01.2012 N 7 налогового органа судебным приставом-исполнителем Овчаренко Е.Н. 25.01.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9375/12/24/42, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения указанного постановления.

В связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Киселева Ю.Ю. вынесла постановление от 21.05.2012 об обращении взыскания на пенсию должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кунгуровой Е.М. от 25.03.2013 приняты постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, что явилось основанием для обращения ИП Сеткина В.И. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности принятых судебными приставами-исполнителями постановлений от 25.03.2013 "Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника", "О запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств", недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя Овчаренко Е.Н., из отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, являются исполнительными документами.

Исполнительный документ в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Отказ в возбуждении исполнительного производства возможен только в случаях, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Положения статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают полномочия налогового органа и регулируют порядок принятия решений и постановлений о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика и направления такого постановления на исполнение судебному приставу-исполнителю.

При этом в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве проверка обоснованности принятия решения или постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных обстоятельств, оснований у судебного пристава-исполнителя Овчаренко Е.Н. для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления налогового органа от 19.01.2912 N 7 не имелось.

Принятие налоговым органом постановления от 19.01.2012 N 7 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества должника, было предметом рассмотрения судов по делу N А27-5908/12, решение по которому вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования предпринимателя не удовлетворены правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Кунгуровой Е.М. от 25.03.2013 "Об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника", "О запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств", как принятых с соблюдением положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя Овчаренко Е.Н. и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, правильности применения судами норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что всем доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4397/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова