Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф04-6739/10 по делу N А46-337/2009

г. Тюмень

17 декабря 2013 г.

Дело N А46-337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Антей" на определение от 04.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 27.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-337/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Антей" (644103, г. Омск, ул. Транссибирская, 26, 1, ИНН 5507029937, ОГРН 1025501383918) о пересмотре решения от 21.04.2010 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другое лицо, участвующее в деле: Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Омский химико-механический колледж (644001, г. Омск, ул. Куйбышева, 79, А, ИНН 5504009516, ОГРН 1025500988952) в настоящее время Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологии и управления имени К.Г. Разумовского".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Авиакомпания "Антей" - Жихаренко Д.А. по доверенности от 06.05.2013; от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологии и управления имени К.Г. Разумовского" - Филина Л.А. по доверенности от 04.06.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "Антей" (далее - ОАО "Авиакомпания "Антей" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 21.04.2010 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Омский химико-механический колледж" реорганизовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологии и управления имени К.Г. Разумовского".

Определением от 04.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ОАО "Авиакомпания "Антей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: обстоятельство (непосредственная причина пожара), указанное в постановлении от 28.03.2013 дознавателя ОНД ЦАО г. Омска, которое основано на заключении комиссии экспертов N 74/1.2-2012.50194, является вновь открывшимся обстоятельством, а не новым доказательством, поскольку не существовало на момент рассмотрения дела; согласно заключению комиссии экспертов N 74/1.2-2012.50194 (пожарно-техническая судебная экспертиза) от 27.12.2012 непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате теплового воздействия источника зажигания электрической природы (теплового проявления электрического тока в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети); ответчиком не пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, поскольку вновь открывшееся обстоятельство стало известно ОАО "Авиакомпания "Антей" после вынесения постановления дознавателя (28.03.2013), заявитель обратился в суд 03.06.2013, то есть в установленный статьей 312 АПК РФ срок.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что решением от 21.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ОАО "Авиакомпания "Антей" в пользу истца взыскано 2 631 671 руб. 24 коп. в счет возмещения убытков, а также 18 908 руб. 36 коп. расходов по Уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заявитель указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются выводы, указанные в экспертных заключениях, полученных в рамках рассмотрения Куйбышевским районным судом города Омска гражданского дела N 2-8/2011 и Арбитражным судом Омской области гражданского дела N А46-4918/2011, в постановлении от 28.03.2013 старшего дознавателя ОНД ЦАО г. Омска по уголовному делу N 55148.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 311 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, но которые не были и не могли быть известны заявителю; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае суды обоснованно учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, и, исходя из того, что экспертные заключения, на выводы которых ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора, отказали в удовлетворении заявления.

В случае, если определенные в части 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ.

Постановление от 28.03.2013 старшего дознавателя ОНД ЦАО г. Омска по уголовному делу N 55148 также не может служить обстоятельством, о котором указано в статье 311 АПК РФ, поскольку в нем не установлены существенные для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю.

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур по предоставлению доказательств для обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако заявитель, по сути, настаивает на обратном.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судами неоднократно проверялись и оценивались, они не опровергают правовые основания, которыми руководствовались суды при вынесении оспариваемых судебных актов, в связи с этим подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-337/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова