Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф04-8177/13 по делу N А75-1925/2013

г. Тюмень

17 декабря 2013 г.

Дело N А75-1925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 09.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-1925/2013 по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 23, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Посадская, 17, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Борисов И.С. (доверенность от 26.12.2012).

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба Природнадзора, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, надзорный орган) об оспаривании акта проверки от 04.02.2013 N 3 и предписания от 04.02.2013 N 3/1/1.

Решением от 13.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных Службой Природнадзора требований в части оспаривания предписания от 04.02.2013 N 3/1/1 отказано. Производство по делу в части оспаривания акта проверки от 04.02.2013 N 3 прекращено.

Постановлением от 09.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Служба Природнадзора, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает, что в нарушение требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) Служба Природнадзора была уведомлена о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что является грубым нарушением порядка организации и проведения проверок.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган полагает, что доводы заявителя являются несостоятельными, просит оставить обжалуемые Службой Природнадзора судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2013 N 3 Управлением 15.01.2013 проведена плановая выездная проверка административно-бытового комплекса (далее - АБК) Службы Природнадзора, находящегося по адресу г. Сургут, ул. Рабочая, 31а.

В результате проверки выявлены и отражены в акте от 04.02.2013 N 3 нарушения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123), пункта 5.4.17 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункта 3 статьи 4, пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123, приложение А, п. А.3, п. А.10, пункта 38 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

С целью устранения выявленных проверкой нарушений надзорным органом выдано предписание от 04.02.2013 N 3/1/1.

Полагая, что указанные акт проверки и предписание не соответствуют действующему законодательству, Служба Природнадзора обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Несоблюдение указанных требований относится к грубым нарушениям, при наличии которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица или предпринимателя (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Прекращая производство по делу в части оспаривания Службой Природнадзора акта проверки от 04.02.2013 N 3, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что этот документ не является ненормативным правовым актом.

При рассмотрении остальной части требований заявителя, суд первой инстанции установил, что надзорный орган уведомил Службу Природнадзора о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Закона признается грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Допущенное Управлением грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ влечет за собой недействительность результатов проверки, проведенной с указанным нарушением. Полученные в результате такой проверки доказательства не могут служить основанием для признания вины Службы Природнадзора в нарушении обязательных требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, правильно истолковав указанные нормы материального права и достоверно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Службой Природнадзора требования о признании недействительным предписания от 04.02.2013 N 3/1/1.

Оставляя решение суда первой инстанции в этой части без изменения, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что нарушение контролирующим органом срока уведомления о начале проверки не расценивается законодателем как грубое нарушение порядка проведения проверки.

Между тем, применяя часть 12 статьи 9 и пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, необходимо учитывать, что основной целью этого Закона является защита прав организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), которая обеспечивается надлежащим и заблаговременным уведомлением о дате начала проведения плановой проверки.

Следовательно, уведомление проверяемого лица должно осуществляться не позднее трех рабочих дней до начала проведения плановой проверки.

С учетом изложенного решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления Службы Природнадзора о признании недействительным оспариваемого предписания от 04.02.2013 N 3/1/1.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полностью установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Службы Природнадзора о признании недействительным предписания Управления от 04.02.2013 N 3/1/1.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1925/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.02.2013 N 3/1/1.

Принять новое решение. Заявление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.02.2013 N 3/1/1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова