Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф04-7884/13 по делу N А03-20828/2012

г. Тюмень

17 декабря 2013 г.

Дело N А03-20828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на постановление от 10.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-20828/2012 по иску комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 17, ИНН 2225122570, ОГРН 1112225008103) к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" о расторжении муниципального контракта.

Суд установил:

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство и озеленение" (далее - ООО "БиО", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 2012.10989 от 29.02.2012.

Решением от 13.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец не представил доказательств о том, что невыполнение ответчиком по состоянию на 04.12.2012 работ по контракту на сумму 79 190 руб. 09 коп. влекло для истца невозможность достижения цели договора по состоянию на 31.12.2012.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление, исключить вывод о выполнении ответчиком работ по муниципальному контракту N 2012.10989 от 29.02.2012 на сумму 79 190 руб. 09 коп. в период с 04.12.2012 по 31.12.2013.

Заявитель жалобы указывает, что в период с 03.12.2012 по 21.12.2012 акты выполнения работ от подрядчика в комитет не поступали, в связи с чем не понятен вывод суда апелляционной инстанции о продолжении выполнения подрядчиком условий контракта после получения письма о его расторжении; акт выполненных работ, составленный после истечения срока действия контракта и подписанный ООО "БиО", не является доказательством выполнения работ по содержанию дорожных знаков; в решении суда первой инстанции отсутствует довод о фактическом выполнении работ на сумму 79 190 руб. 09 коп., а указывается только на возможность этого. По мнению заявителя, оставление без изменения обжалуемого постановления повлечет причинение материального ущерба городу Барнаулу, поскольку ООО "БиО" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с комитета задолженности по муниципальному контракта в размере 79 190,09 руб., указывая в обоснование своих требований на преюдициальное значение постановления апелляционного суда по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Благоустройство и озеленение" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "Благоустройство и озеленение" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорожных знаков N 2012.10989 от 29.02.2012, по условиям которого:

- подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, калькуляцией и локальной сметой, по цене и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнить работы по содержанию дорожных знаков (пункт 1.1);

- заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и размере, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.3);

- сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.12.2012 (пункт 2.2);

- цена контракта составляет 831 000 руб. за счет средств бюджета города Барнаула; цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 3.1, 3.3);

- подрядчик обязан выполнять очистку и мойку дорожных знаков, очистку дорожных знаков от снега, техническое обслуживание дорожных знаков, окраску стоек дорожных знаков, обрезку деревьев для обеспечения видимости дорожных знаков по заявкам заказчика, предписаниям ГИБДД (пункт 5.4.2);

- настоящий контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон; по решению судебного органа о расторжении контракта в случае существенного нарушения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту (пункт 8.1).

Сторонами были согласованы Техническое задание на выполнение работ по содержанию дорожных знаков (Приложение N 1), Калькуляция затрат на содержание дорожных знаков (Приложение N 2), локальная смета (приложение N 3).

Директору ответчика 07.12.2012 вручено письмо, в котором ООО "БиО" предлагалось заключить соглашение о расторжении муниципального контракта в неисполненной части (79 190 руб. 09 коп.) и указано, что Комитет не имеет претензий по ранее принятым и оплаченным работам (751 809 руб. 91 коп.).

В связи с отсутствием ответа со стороны ООО "БиО" комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, указанных в пункте 5.4 контракта, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий контракта.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению норм материального права (подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет судебного исследования входил лишь вопрос о наличии у истца на 04.12.2012 права на предъявления требования в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта в неисполненной части в сумме 79 190 руб. 09 коп., суд первой инстанции, указал на то, что в период с 04.12 2012 по 31.12 2012 у ответчика имелась реальная возможность выполнить работы на сумму 79 190 руб. 09. коп.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что у ответчика имелась реальная возможность выполнить работы на сумму 79 190,09 руб., что он и сделал, продолжая выполнять условия контракта после получения письма о его расторжении. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к отзыву на иск письмом N 18 от 21.02.2013, счетом на оплату N 6 от 31.12.2013, актом формы КС-2, справкой формы КС-3.

Следовательно, делая вывод об исполнении обязательств по контракту на сумму 79 190,09 руб. после получения письма о его расторжении, суд апелляционной инстанции при принятии постановления вышел за пределы предмета и основания заявленных требований по настоящему делу, в связи с чем соответствующий вывод апелляционного суда подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

кассационную жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула удовлетворить.

Постановление от 10.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20828/2012 изменить. Исключить из мотивировочной части в абзаце 9 на странице 3 постановления от 10.09.2013 следующий вывод: "что он и сделал, продолжая выполнять условия контракта после получения письма о его расторжении. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к отзыву на иск письмом N 18 от 21.02.2013, счетом на оплату N 6 от 31.12.2013, актом формы КС-2, справкой формы КС-3 (л.д. 83-91 т.1)".

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина