Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф04-6776/13 по делу N А75-10428/2012

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

17 декабря 2013 г.

Дело N А75-10428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" на решение от 07.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-10428/2012 по иску закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" (123308, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 2, пом. 1, комн. 20 "А", ИНН 7702649399, ОГРН 1077758906830) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСервис-Сибирь" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Декабристов, д. 50, общ. 28, ИНН 8602139741, ОГРН 1098602000892) о взыскании 5 774 998 руб. 50 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Приток", общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Максимум Сервис" (далее - общество "Максимум Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РемСервис-Сибирь" (далее - общество "РемСервис-Сибирь", ответчик) о взыскании суммы поставки в размере 5 774 998 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Приток" (далее - общество "Приток") и общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - общество "Заполярстройресурс").

Решением от 07.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества "Максимум Сервис" отказано.

В кассационной жалобе общество "Максимум Сервис", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в договоре от 24.03.2011 N 24/03-РСС и спецификации к нему согласования сторонами каких-либо условий, определяющих качество товара, истец считает, что в силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик должен был поставить ему трубу СБТ 89, пригодную для применения ее в нефтегазодобывающей промышленности, поскольку из Устава общества "Максимум Сервис" ответчику было известно об осуществлении истцом деятельности по оказанию услуг, связанных с добычей нефти и газа.

Кроме этого, не соглашаясь с послужившим одним из оснований для отказа в иске выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у него претензий к качеству спорного товара при его приемке, общество "Максимум Сервис" указывает на то, что при выбраковке спорных труб обществом "Приток" были проведены только толщинометрия и дефектоскопия, в связи с чем некачественность поставленного товара была установлена лишь в момент начала производства работ, поскольку такие признаки как усталость металла и микротрещины относятся к скрытым дефектам, выявляемым только после начала использования товара.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу от общества "Приток" и общества "Заполярстройресурс" не представлены.

Отзыв общества "РемСервис-Сибирь" судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований, закрепленных в абзаце втором части 1 статьи 279 АПК РФ (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество "Максимум Сервис" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество "РемСервис-Сибирь", общество "Приток" и общество "Заполярстройресурс" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.03.2011 между обществом "РемСервис-Сибирь" (поставщик) и обществом "Максимум Сервис" (покупатель) подписан договор поставки N 24/03-РСС (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар на условиях настоящего договора, а покупатель принять в установленном порядке товар, поставляемый по настоящему договору, и оплатить его по цене, согласованной сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора поставки количество и номенклатура (ассортимент) товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются и определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора поставки товар считается переданным покупателю с момента фактического получения товара, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной (форма ТОРГ-12), а также счета-фактуры, оформленного сторонами в строгом соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обнаружении несоответствия постановленного товара условиям договора покупатель письменно уведомляет об этом поставщика. Рекламация направляется посредством факсимильной связи или почтой в течение 30 дней с момента обнаружения. Поставщик, получивший рекламацию, обязан за свой счет в дополнительно согласованные сторонами сроки произвести замену и/или допоставку несоответствующего, недопоставленного товара (пункт 3.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки цена товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В силу пункта 6.2 договора поставки товар должен быть передан покупателю в месте проведения дефектоскопии по адресу: РФ, ХМАО, г. Нефтеюганск.

Из пункта 12.3 договора поставки следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

Во исполнение условий договора поставки сторонами подписана спецификация N 1, оформленная в качестве приложения N 1 к договору поставки, согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять трубу СБТ 89, группа "Л", замок 105 (б/у после восстановительных работ) (далее - труба СБТ 89) в количестве 62 тонн, по цене 74 000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 4 588 000 руб.

В пункте 3 спецификации N 1 согласовано условие о том, что товар, поставляемый по настоящей спецификации, передается поставщиком покупателю после проведения дефектоскопии, которая производится силами и средствами поставщика, с актами дефектоскопии (лабораторных исследований, произведенных третьей стороной за счет поставщика).

Платежным поручением от 23.09.2011 N 153 общество "Максимум Сервис" перечислило обществу "РемСервис-Сибирь" предоплату 50 % по договору поставки в размере 2 887 499 руб. 83 коп.

В соответствии с товарной накладной от 17.10.2011 N 28 общество "РемСервис-Сибирь" поставило, а общество "Максимум Сервис" приняло трубу СБТ 89 в количестве 390 шт. на общую сумму 5 717 249 руб. 66 коп.

Платежным поручением от 18.10.2011 N 275 покупатель перечислил поставщику в счет оплаты за поставленный товар 2 887 499 руб. 80 коп.

В рамках договора от 10.01.2011 N 1-А/2011, заключенного между обществом "Максимум Сервис" (арендодатель) и обществом "Заполярстройресурс" (арендатор), по акту приема передачи от 24.10.2011 обществу "Заполярстройресурс" в аренду была передана труба СБТ 89.

Обществом "Заполярстройресурс" составлен акт об осуществлении сборки комплекта бурильных труб СБТ 89 (ТБПВ) 2 категория и изготовлен паспорт на комплект труб СБТ 89 N 2.

Данный комплект бурильных труб N 2 был передан для производства работ на скважине 32505 Ямбургского НГКМ при бурении бокового ствола (акт приемки-передачи труб от 24.10.2011).

11.12.2011 на скважине 32505, участок ЗБС Ямбургское НГКМ, произошел инцидент, о чем 12.12.2011 был составлен акт о начале инцидента, подписанный представителями общества "Заполярстройресурс", общества "Максимум Сервис", закрытого акционерного общества "ГК "ГеоЛад" (далее - общество "ГК "ГеоЛад").

По итогам расследования, проведенного комиссией, в состав которой входили представители общества "Заполярстройресурс", общества "ГеоЛад", общества "Максимум Сервис", составлен акт совместного расследования инцидента от 21.12.2011, из которого следует, что после спуска КНБК СБТ 89 во время проработки скважины был получен прихват инструмента, после расхаживания инструмента произошла потеря веса до 22 тн. (полет трубы и оставление трубы и бурового инструмента в скважине на глубине 1 278 м).

В пункте 5.1 акта совместного расследования инцидента от 21.12.2011 указано на то, что причиной инцидента явились наличие скрытых дефектов в месте приварного соединения замка к телу трубы (микротрещины, усталость металла).

В пункте 7 акта совместного расследования инцидента от 21.12.2011 в качестве лиц, виновных в возникновении инцидента, указаны: общество "Приток" (произведена фиктивная дефектоскопия по заявке общества "РемСервис-Сибирь") и общество "РемСервис-Сибирь" (поставщик некачественного бурового инструмента - СБТ 89).

28.09.2012 общество "Заполярстройресурс" направило в адрес общества "Максимум Сервис" претензию N 46-ю с требованием о взыскании убытков, обусловленных передачей в аренду некачественного оборудования.

Претензией от 19.11.2012 общество "Максимум Сервис" обратилось к обществу "РемСервис-Сибирь" с просьбой, в том числе возвратить уплаченную стоимость некачественной партии труб в размере 5 774 998 руб. 65 коп.

03.05.2013 общество "Максимум Сервис" направило в адрес общества "РемСервис-Сибирь" предложение, в котором проинформировало об отказе от исполнения договора и предложило возвратить оплаченную по договору сумму 5 774 999 руб. 63 коп.

Поскольку общество "РемСервис-Сибирь" в добровольном порядке данные требования не исполнило, общество "Максимум Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом достаточных и бесспорных доказательств существенного нарушения требований к качеству поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

К спорным правоотношениям судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из положений статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав условия договора поставки, спецификации N 1 к нему и оценив их в предусмотренном статьей 431 ГК РФ порядке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в них каких-либо условий, определяющих качество товара - труб СБТ 89 (бывших в употреблении), в том числе указания на поставку труб для использования в нефтегазодобывающей промышленности, а также на необходимость соответствия качества поставляемых труб СБТ 89 (бывших в употреблении) требованиям ГОСТов (в том числе ГОСТ Р 50278-92).

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что, исходя из условий пункта 6.2 договора поставки и пунктов 1, 3 спецификации N 1 к нему, для определения качества товара сторонами согласована достаточность проведения дефектоскопии труб СБТ 89 (бывших в употреблении).

Установив, что дефектоскопия и толщинометрия были проведены обществом "Приток", в процессе дефектоскопии и толщинометрии было забраковано 37 труб, на 392 трубы были выданы акты с резолюцией "годен", процесс дефектоскопии и толщинометрии постоянно контролировался представителем истца Ткаченко В.В., который осуществлял приемку готовой продукции с составлением соответствующего акта, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором поставки была предусмотрена поставка труб СБТ 89 бывших в употреблении, в договоре поставки и в спецификации N 1 к нему стороны согласовали только проведение дефектоскопии, не предполагающей проведение испытаний на прочность и иных инструментальных исследований по определению технических характеристик приобретенных истцом труб, при этом при приемке товара и в процессе дефектоскопии общество "Максимум Сервис" претензий к качеству товара не заявляло, а отбракованные в процессе дефектоскопии 37 труб в поставку не были включены, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил все условия, предусмотренные договором поставки, в том числе по подготовки труб к передаче покупателю.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно указали на то, что представленные истцом результаты исследований общества с ограниченной ответственностью "Везерфорд" и акт экспертного исследования от 14.11.2012 N 1987/6-10.4 не опровергают результаты дефектоскопии, проведенной обществом "Приток", поскольку все трубы, поставленные ответчиком истцу (392 шт.), не были объектом указанных исследований, и установление определенных недостатков по ряду образцов не свидетельствует о некачественности всех 392 труб., то есть о непригодности всей партии поставленного товара.

Поскольку из материалов дела также не усматривается, что установка и эксплуатация спорных труб осуществлялась с соблюдением необходимых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Максимум Сервис" не представило достаточных и бесспорных доказательств существенного нарушения требований к качеству всего поставленного товара.

Доводы общества "Максимум Сервис", приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и их выводы, в связи с чем суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Максимум Сервис".

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10428/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина