Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф04-6658/13 по делу N А27-20984/2012

г. Тюмень

17 декабря 2013 г.

Дело N А27-20984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калтанская строительная компания" на решение от 19.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 02.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-20984/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Калтанская строительная компания" (652741, Кемеровская обл., г. Калтан, пер. Совхозный 1-й, 24, ИНН 4222012660, ОГРН 1094222000289) к открытому акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (652740, Кемеровская обл., г. Калтан, ул. Комсомольская, 20 ИНН 4222010511, ОГРН 1064205110122) о взыскании 2 236 844 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.

Третьими лицами в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Гортеплоэнерго", муниципальное казенное учреждение "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калтанская строительная компания" 04.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 236 844 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.

Требование потребителя мотивировано неосновательным получением энергоснабжающей организацией денежных средств в период с 01.02.2011 по 20.07.2011 вследствие переплаты по договору на теплоснабжение от 13.05.2011 N 223 в связи с применением признанного недействующим тарифа.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гортеплоэнерго", муниципальное казенное учреждение "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа".

Решением от 19.06.2013 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, оплаченных в счет исполнения обязательства теплоснабжения по действовавшему в тот период времени нормативу потребления.

Постановлением от 02.09.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что отмена норматива потребления влечет признание уплаченных денежных средств неосновательным обогащением.

В кассационной жалобе ООО "Калтанская строительная компания" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку судебный акт об отмене норматива потребления согласно части 3 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным.

Также заявитель считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.04.2012 N 16452/11.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что норматив потребления коммунальной услуги "отопление" был отменен в августе 2012 года. Полномочия по установлению норматива потребления коммунальной услуги у суда отсутствуют.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "Калтанская строительная компания". Ответчик согласен с выводами судов о недоказанности истцом неосновательного обогащения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключенному с ООО "Калтанская строительная компания" (абонентом) договору на теплоснабжение от 03.05.2011 N 223 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 ООО "Гортеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) подавало через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.

Право требования к ООО "Калтанская строительная компания", вытекающее из договора теплоснабжения от 03.05.2011 N 223 на сумму 11 924 452 рубля 54 копейки по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 было уступлено ООО "Гортеплоэнерго" (цедентом) в пользу ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (цессионария) по условиям соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 25.07.2011 N 10.

ООО "Калтанская строительная компания" оплатило новому кредитору - ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" стоимость поставленной тепловой энергии, в размере подтвержденном актами приемки-передачи выполненных работ.

Впоследствии Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.08.2012 по делу N 33-7881 признаны недействующими со дня принятия пункты 3.1, 3.2 приложения N 3 к решению Калтанского городского Совета народных депутатов от 25.01.2011 N 278-МНА "О приведении размера платы граждан за жилищно-коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами".

Ссылаясь на неосновательное получение ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 стоимости тепловой энергии по нормативу потребления, согласно которому рассчитывался объем тепловой энергии, поставленной ООО "Гортеплоэнерго" в период с января по июнь 2011 года для населения поселка Малиновка, признанному недействующим, ООО "Калтанская строительная компания" заявило требование о взыскании 2 236 844 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вместе с тем, факт последующего признания в судебном порядке недействующим норматива потребления, установленного решением органа местного самоуправления, не является основанием для квалификации перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что денежные средства, о взыскании которых заявлено ООО "Калтанская строительная компания" по настоящему делу, были перечислены им во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2012 по делу N А27-20981/2011, которым удовлетворен иск агента о ненадлежащем исполнении этим лицом обязательства по оплате полученной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 03.05.2011 N 223.

Следовательно, при отсутствии неосновательного получения ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" денежных средств за счет ООО "Калтанская строительная компания" суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении иска о взыскании 2 236 844 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о неосновательном обогащении при разрешении данного спора.

Утверждение заявителя об оставлении действующим иного норматива потребления коммунальной услуги при отмене действовавшего норматива противоречит существующей судебной практике.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.09.20013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20984/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калтанская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина