Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф04-5010/13 по делу N А45-28854/2012

г. Тюмень

17 декабря 2013 г.

Дело N А45-28854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаЛиЗ" на определение от 03.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-28854/2012 по заявлению Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России к обществу с ограниченной ответственностью "СаЛиЗ" (119072, г. Москва, Берсеневская набережная, дом 20/2, офис 519, 520, ИНН 5404424660, ОГРН 1105476079720) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СаЛиЗ" (далее - ООО "СаЛиЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее - Управление, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10614000-87/2012 о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, постановление таможенного органа от 15.11.2012 N 10614000-87/2012 отменено в части назначения административного наказания, превышающего сумму минимального размера штрафа 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судами обеих инстанций установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Таможенный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов за проезд представителя к месту судебного заседания в г. Томск и обратно в размере 1 634,40 руб.

Определением от 03.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования таможенного органа удовлетворены в полном объеме, с ООО "СаЛиЗ" в пользу Управления взыскано 1 634,40 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по данному делу имеется постановление от 31.07.2013 суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым судебные расходы взысканы в пользу Общества. Указывает, что присуждение судебных расходов обеим сторонам, участвующим в деле противоречит положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу таможенным органом в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявления таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, согласно которым лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, участие представителя таможенных органов в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа соблюдения балансов публичного и частного интересов, суды пришли к выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 1 634,40 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, понесенная таможенным органом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, составляющая 1634,40 руб., отвечает требованиям разумности.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителей таможенного органа, Обществом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе относительно взыскания судебных расходов по данному делу с обеих сторон, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановлением от 12.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено постановление от 31.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставлено в силе определение от 07.05.2013 суда первой инстанции, которым Обществу отказано во взыскании судебных расходов с таможенного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, о неправильном применение судами норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28854/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова