Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф04-6720/13 по делу N А75-3008/2013

г. Тюмень

16 декабря 2013 г.

Дело N А75-3008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры на решение от 24.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 21.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-3008/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (170039, город Тверь, улица Паши Савельевой, 84, ИНН 6952012988, ОГРН 1076952017196) к отделу судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095) о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.03.2013 и обязании возбудить исполнительное производство.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, общество с ограниченной ответственностью "Акватрейд Приобъе".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Ильин С.В.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры - Урубаева Л.С. по доверенности от 28.12.2012 N 86/Д-14-294.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо", общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к отделу судебных приставов по городу Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - ОСП по г. Югорску), в котором просило признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.03.2013, а также обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 004518123 от 16.11.2011, выданному Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-8368/2011, вступившему в законную силу 19.12.2011.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - Управление), в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Акватрейд Приобъе".

Решением от 24.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм права, просит решение от 24.05.2013 и постановление от 21.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме. Считает, что судебный пристав-исполнитель не воспринял заявление общества как заявление о возбуждении исполнительного производства, в результате чего, в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Арбитражным судом Тверской области на основании решения от 16.11.2011 по делу N А66-8368/2011 ООО "Торнадо" был выдан исполнительный лист от 23.12.2011 серии АС N 004518123.

13.03.2013 в ОСП по г. Югорску поступило заявление общества от 08.02.2013 N Т-28 о возбуждении исполнительного производства, подписанное директором ООО "Торнадо" Щепетовым А.И.

К указанному заявлению был приложен подлинник исполнительного листа серии АС N 004518123, выданный 23.12.2011 по делу N А668368/2011, а также указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 N 3416089/8622 в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине предъявления исполнительного документа без заявления взыскателя и отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что обжалуемое постановление ОСП по г. Югорску вынесено с нарушением положений Закона об исполнительном производстве.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьёй 5 Закона об исполнительном производстве и частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Из пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Из материалов дела видно, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2013 исх.N Т-28 подписано директором ООО "Торнадо" Щепетовым А.И., однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 было отказано в возбуждении исполнительного производства, так как "исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, в соответствии со статьёй 54 Закона об исполнительном производстве, то есть заявление о возбуждении исполнительного производства подписано лицом без приложения документов, подтверждающих его полномочия.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не установлено такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учёта, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Таким образом, обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от 21.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3008/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая