Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-7402/13 по делу N А45-1068/2013

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А45-1068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение от 29.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 14.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-1068/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, ОГРН 1115476167180, ИНН 5402546039) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании неподлежащим исполнению постановления о взыскании налога.

В судебном заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" - Вологдина В.Г. по доверенности от 10.01.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска Шумара В.В. по доверенности от 08.07.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению постановления N 70 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества и (или) присужденного штрафа за счет имущества от 24.12.2001 в части 24 220 250,68 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что налоговым органом не допущено нарушений налогового законодательства при осуществлении процедуры принудительного взыскания, поскольку обжалуемое постановление N 70 вынесено в разумные сроки; требование N 308 по состоянию на 10.04.2001 года выставлено в срок; решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации уничтожены за истечением срока хранения - 5 лет; решение о взыскании налога (пени, штрафа) за счет имущества налогоплательщика вынесено в срок, предусмотренный налоговым законодательством, действовавшим в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией вынесено постановление от 24.12.2001 N 70 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества и (или) присужденного штрафа за счет имущества, в соответствии с которым с Общества подлежали взысканию налоги в сумме 29 220 562 руб., пени в сумме 32 397 767 руб., а всего 61 618 329 руб.; решение от 24.12.2001 N 70 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества содержит те же сведения.

В постановлении N 70 указано, что налоги и пени взыскиваются "в пределах сумм, указанных в требовании от 17.11.2000 N 2821, от 10.04.2001 N 308 и др." об уплате налога, пени и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании оспариваемого постановления от 24.12.2001 N 70 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 31.01.2002 N 1115-ОВ-02, которое находится на исполнении в Отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Общество, полагая, что Инспекцией пропущены установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроки вынесения постановления N 70 о взыскании пеней в сумме 24 220 250,68 руб., обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании постановления не подлежащим исполнению в части взыскания указанной суммы пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, исходили из несоответствия обжалуемого постановления N 70 от 24.12.2001 требованиям пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации; при вынесении оспариваемого постановления N 70 налоговым органом нарушена процедура взыскания и сроки его вынесения; требование о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть заявлено в суд вплоть до окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 46, 47, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07.

При этом судами правомерно исследовался вопрос совершения всех процедурных действий, опосредующих процесс взыскания налога (пени, штрафа), начиная с момента направления требования, а также вопрос о соблюдении налоговым органом сроков совершения этих действий.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации указанные положения применяются также при взыскании пеней.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

При этом пропуск налоговым органом установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока на направление требования об уплате налоговой задолженности не влечет изменения порядка определения начального момента исчисления и пролонгации предусмотренных статьями 46 и 47 настоящего Кодекса сроков для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, основано ли оспариваемое постановление на принятом в установленный настоящим Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества, налогоплательщиками могут заявляться доводы о пропуске срока давности взыскания, основанные, в том числе, на допущении налоговым органом просрочки инициирования взыскания и нарушении сроков направления требований об уплате налоговой задолженности.

Судами установлено, что постановление N 70 вынесено в пределах сумм, указанных в требованиях от 17.11.2000 N 2821, от 10.04.2001 N 308 и др." в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации; подлежащая взысканию сумма пеней составляет 32 397 767 руб.; требование от 17.11.2000 N 2821 выставлено на взыскание пеней в сумме 877 762,30 руб., начисленных за недоимку различных налогов; требование от 10.04.2001 N 308 выставлено на взыскание 28 315 729 руб. пеней на недоимку в фонды занятости, пенсионный, социального страхования, медицинского страхования.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу, что сумма пеней по требованиям от 17.11.2000 N 2821 и от 10.04.2001 N 308 не соответствует общей сумме пеней, указанной в обжалуемом постановлении N 70.

Доводы подателя жалобы о том, что в постановление N 70 включены требования N 936 от 18.05.2001, N 823 от 05.04.2001, N 680 от 29.03.2001, N 387 от 26.02.2001, N 57 от 30.01.2001, N 143/5166 от 28.06.2001, N 1100/2297 от 01.09.2000, N 417 от 23.02.2000, соответственно, разница приходится именно них, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела; кроме того, в соответствии с положениями статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2001 году) налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании, таким образом, постановление должно в обязательном порядке содержать перечень требований, на основании которых производится взыскание, в противном случае у налогового органа нет оснований утверждать, что какие-то неизвестные налогоплательщику требования в это постановление включены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в подтверждение бесспорного списания с Общества суммы долга, указанного в постановлении N 70, налоговый орган представил платежные поручения N 13237 от 02.10.2001 на 729 605,22 руб., N 7612 от 19.06.2001 на 26 997 573 руб., N 7570 от 19.06.2001 на 474 219 руб., N 7558 от 19.06.2001 на 502 203,22 руб., N 7451 от 19.06.2001 на 8 538 157,82 руб., в поле "назначение платежа" указано - согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации; указано также, что взыскание производится на основании требования N 308 от 03.02.2001.

Суды, руководствуясь Положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 12.04.2001 N 2-П (действовавшим в период спорных правоотношений), приложением N 22 к Положению, Перечнем документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом МНС России от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297@, действовавшего в момент реорганизации налогового органа, приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.02.2012 N ММВ-7-10/88@ "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", пришли к правильному выводу, что документы по исполнению постановления N 70 от 24.12.2001, в том числе документы, подтверждающие соблюдение установленного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания такой задолженности, уничтожению не подлежали; уничтожение документа, являющегося единственным подтверждением совершения всех процедурных действий, лишает налоговый орган права ссылаться на него в своих доводах; никакие другие документы и пояснения налогового органа, не могут восполнить или заменить отсутствующее решение.

В связи с чем довод жалобы о том, что решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, принятые на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, уничтожены за истечением срока хранения - 5 лет, подлежит отклонению.

Таким образом, выводы судов о несоответствии обжалуемого постановления от 24.12.2001 N 70 требованиям пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления N 70 налоговым органом нарушена не только процедура взыскания, но и сроки его принятия.

Судами установлено, что по требованию от 10.04.2001 N 308 со сроком уплаты 26.04.2001, срок давности взыскания за счет имущества истек 26.06.2001; по требованию от 17.11.2000 N 2821 со сроком уплаты 04.12.2000, срок давности взыскания за счет имущества истек 04.02.2001, оспариваемое постановление вынесено 24.12.2001. Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05, согласно которой до внесения изменений в статью 47 Налогового кодекса Российской Федерации (т.е. до 01.01.2007) 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика.

Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов.

Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А45-1068/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева