Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-5833/12 по делу N А46-9666/2011

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А46-9666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" на решение от 01.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-9666/2011 по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 105, ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) к обществу с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (644046, г. Омск, ул. Бульварная, 15А, оф. 19, ИНН 5505039993, ОГРН 1065505003904) о взыскании 2 800 749, 63 руб.

В заседании приняли участие представители: гот ОАО "Омскметаллоптторг" - Матвеенко П.В., по доверенности от 16.12.2013; от ООО "ОмМет-ТРАНС" - Проскурня Н.Н., по доверенности от 06.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омскметаллоопторг" (далее - истец, ОАО "Оммет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" (далее - ответчик, ООО "ОмМет-ТРАНС") о взыскании 2 144 683,16 руб. долга по договорам аренды вагонов за период с 03.08.2008 по 31.12.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды вагонов от 26.06.2006 N 11/06-2006-АВ и от 28.04.2007 N 40/04-АВ с учетом дополнительных соглашений от 21.03.2008 к ним, увеличивших размер арендной платы.

Решением от 04.06.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 29.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении решением от 01.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дополнительных соглашениях имеются подписи и оттиски печатей сторон, в связи с чем волеизъявление сторон по сделке достигнуто; судами не дана правовая оценка письму от 11.04.2011 N 493/04.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражает, считает судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды вагонов от 26.06.2006 N 11/06-2006-АВ (далее - договор от 26.06.2006) и от 28.04.2007 N 40/04-АВ (далее - договор от 28.04.2007), согласно которым ответчику переданы в аренду грузовые вагоны, находящиеся в собственности истца, перечень которых содержится в актах приема-передачи.

Сторонами согласован размер арендной платы и порядок расчетов: арендная плата за передаваемые вагоны устанавливается в сутки за каждый вагон в соответствии с приложением N 1 к договорам; арендатор ежемесячно производит оплату по договору с отсрочкой платежа на один месяц от даты подписания акта использования вагонов; оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо иным способом по соглашению сторон.

Согласно приложениям к указанным двум договорам (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2007 и от 03.05.2007) арендная плата за вагоны установлена за один вагон в сутки с 01.04.2007 в сумме 400 руб. и 550 руб. соответственно.

Также истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 21.03.2008 к данным договорам, в которых увеличен размер арендной платы за один вагон в месяц в размере 24 000 руб. и 28 000 руб. соответственно. Арендатор обязался производить такую оплату на условиях предварительной 100% оплаты не позднее, чем за пять календарных дней до начала месяца.

Условия соглашения от 21.03.2008 применяются к правоотношениям сторон с 01.04.2008.

Факт владения и пользования ответчиком арендованными по обоим договорам аренды вагонами подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и актами использования вагонов в аренде, которые скреплены печатями и подписаны сторонами без замечаний за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года.

26.04.2011 ОАО "Оммет" направило в адрес ООО "ОмМет-ТРАНС" претензии N 03/155 и N 03/156, в которых истец, ссылаясь на дополнительные соглашения от 21.03.2008 в части увеличения арендной платы, требует оплатить задолженность по договорам от 26.06.2006, 28.04.2007.

Поскольку претензии истца оставлены без исполнения, ОАО "Оммет" обратилось в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении арбитражные суды, основываясь на заключении эксперта, установившего, что оттиски печатей с реквизитами ООО "ОмМет-ТРАНС" на дополнительных соглашениях были нанесены ранее печатного текста, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение данных дополнительных соглашений, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судами установлено, что не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела доводы истца о том, что подписание дополнительных соглашений от 21.03.2008 производилось в офисе ОАО "Оммет" в присутствии генерального директора истца Бабикова И.Ф. и исполнительного директора ответчика Непоклонова В.Б., вторые экземпляры были вручены после подписания Непоклонову В.Б. Подписание дополнительных соглашений производилось в дату, указанную в них.

Из заключения эксперта от 16.04.2013 N 0090/ТЭД/П/С-13 следует, что в дополнительных соглашениях от 21.03.2008 оттиски печатей с реквизитами ответчика на листах бумаги, на которых изготовлены исследуемые документы, были нанесены ранее печатного текста.

Учитывая, что договорами аренды (п.6.4) стороны установили дополнительные требования к порядку заключения и форме изменений и дополнений сделок, несоблюдение которых влечет их недействительность, - совершение в письменной форме полномочными представителями и скрепление печатью, то выполнение текста дополнительного соглашения и его подписание на листах с уже имеющимися на них печатями, свидетельствует о том, что они не скреплялись печатями, не соответствуют установленным порядку и форме заключения, что влечет применение последствий несоблюдения простой письменной формы сделок, предусмотренных статьей 162 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в течение длительного времени в пределах спорного периода указанные дополнительные соглашения не использовались в деловых отношениях сторон, которые в исходящих от них документах исходили из положений договоров аренды в ранее действующих редакциях.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав содержание и смысл письма ответчика от 11.04.2011 N 493/04, с учетом показаний свидетеля Непоклонова В.Б. правомерно указал, что его смысл сводится не к признанию соответствующих соглашений, а констатации их отсутствия у общества до 08.04.2011 и намерении считать их недействующими.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать представленные дополнительные соглашения от 21.03.2008 достоверными доказательствами, подтверждающими факт увеличения размера арендной платы и наличие задолженности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие истца с оценкой нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, в связи с чем с учетом требований статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АП КРФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9666/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин