Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-7997/13 по делу N А45-5142/2013

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А45-5142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник" на решение от 30.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Римен Э.В.) и постановление от 28.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу N А45-5142/2013 по иску Министерства здравоохранения Новосибирской области (630011, город Новосибирск, Красный Проспект, 18, ИНН 5406635579, ОГРН 1105476026765) к обществу с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник" (142784, город Москва, деревня Румянцево, 1, 201-Б, ИНН 5044064586, ОГРН 1085044001294) о взыскании неустойки.

Третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница".

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник" Жилкина Л.В. по доверенности.

Суд установил:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее -Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХайнеманнМедицинтехник" (далее - ООО "ХайнеманнМедицинтехник", Общество) о взыскании 4 920 000 рублей неустойки за несвоевременный ввод в эксплуатацию медицинского оборудования поставленного по государственному контракту.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер" (далее - диспансер) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (далее - больница).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ХайнеманнМедицинтехник" в пользу Министерства взыскано 2 460 000 рублей неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 405, 506, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), условий государственного контракта от 12.09.2011 N 2011.29813, суды исходили из выполнения Обществом работ по вводу в эксплуатацию поставленного медицинского оборудования с нарушением установленного срока и значительного размера договорной неустойки.

ООО "ХайнеманнМедицинтехник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать с истца судебные расходы ответчика.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела, представленное ответчиком письмо изготовителя оборудования Компании Philips, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оно у ответчика отсутствовало. Данным письмом подтверждается тот факт, что ответчик смонтировал оборудование в наиболее короткий срок. Неверен вывод судов о готовности помещения к монтажу 16.04.2012, так как оно подготовлено только 05.05.2012. В постановлении апелляционного суда нет упоминания о заявлении ответчиком ходатайства о приобщении документов и не разъяснены причины его отклонения.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции нарушил часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не оценил доказательства в их совокупности.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство здравоохранения возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Новосибирской области (заказчик) и ООО "ХайнеманнМедицинтехник" (поставщик) заключен государственный контракт от 12.09.2011 N 2011.29813 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку медицинского оборудования грузополучателю, а заказчик обязуется обеспечить плату за товар на условиях контракта.

Контракт заключен на основании протокола от 29.08.2011 N 2 открытого аукциона в электронной форме.

По спецификации к контракту медицинским оборудованием являлись аппараты рентгеновские AlluraCV20 с принадлежностями, в количестве двух штук.

По разнарядке на поставку медицинского оборудования к контракту получателями по одному рентгеновскому аппарату являются: диспансер и больница.

На основании пунктов 2.1.1 и 2.1.2 контракта ответчик обязался осуществить поставку медицинского оборудования грузополучателям в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта и произвести ввод оборудования в эксплуатацию включая обучение не менее двух специалистов в течение 10 календарных дней с момента поставки товара грузополучателю (то есть до 24.12.2011).

Пункт 2.1.4 контракта содержит обязанность поставщика в течение 5 календарных дней направить грузополучателю требование по подготовке помещения и электропитания для установки и монтажа товара.

В силу пункта 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.2 контракта стороны определили размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Так, в случае просрочки поставки товара к Поставщику применяются штрафные санкции, которые начисляются в размере 0,5 процента от цены настоящего контракта за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, но не более 10 процентов от цены контракта.

В случае просрочки ввода в эксплуатацию неустойка начисляется в размере 0,5 процента от цены настоящего контракта за каждый день просрочки ввода оборудования в эксплуатацию, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, но не более 10 процентов от цены контракта.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обстоятельств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

ООО "ХайнеманнМедицинтехник" исполнило обязанность по поставке медицинского оборудования 14.12.2011.

Обязанность поставщика по направлению грузополучателю требования по подготовке помещения и электропитания для установки и монтажа поставляемого товара исполнена 20.09.2011.

Помещение для установки оборудования подготовлено 05.04.2012.

Окончательная дата исполнение государственного контракта с учетом даты подготовки помещения - 16.04.2012.

Медицинское оборудование установлено 27.06.2012.

Просрочка исполнения обязательств поставщика составила 72 дня.

Сумма неустойки согласно пункту 6.2 контракта с ограничением 10 процентами от цены контракта (49 000 000 рублей) составила 4 920 000 рублей.

Отказ от уплаты неустойки явился основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции сделал выводы о наличии обязанности ООО "ХайнеманнМедицинтехник" по уплате Министерству договорной неустойки и явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

На основании статьи 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса).

Поскольку суды установили нарушение предусмотренных контрактом сроков по монтажу медицинского оборудования и явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды правомерно удовлетворили иск частично.

Довод заявителя кассационной жалобы об отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Так как ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, обязан раскрыть доказательства, на которые ссылается как на основания своих возражений, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причины невозможности представления документа в суд первой инстанции признаны неуважительными, апелляционный суд обоснованно отклонил указанное ходатайство на основании с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неуведомлении третьих лиц о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А45-5142/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова