Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-6242/13 по делу N А03-18947/2012

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А03-18947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" на решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 15.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-18947/2012 по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (656000, Алтайский край, город Барнаул, Красноармейский проспект, 131, ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819) к индивидуальному предпринимателю Денисову Денису Владимировичу (город Барнаул) об освобождении помещения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Уют и согласие", индивидуальный предприниматель Поскотникова Алла Александровна, индивидуальный предприниматель Погуляева Олеся Владимировна.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость"), ссылаясь на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Денисову Денису Владимировичу (далее - ИП Денисов Д.В.) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения освободить часть витринного (витражного) пространства, размером 9,85 х 1,5 м, расположенного между несущей ограждающей стеной и несущим ограждающим фасадом дома N 131 по проспекту Красноармейскому в городе Барнауле от арки дома в сторону гостиницы "Барнаул".

Определениями суда от 05.12.2012, от 21.01.2013, от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уют и согласие" (далее - ООО "Уют и согласие"), индивидуальный предприниматель Поскотникова Алла Александровна (далее - ИП Поскотникова А.А.), индивидуальный предприниматель Погуляева Олеся Владимировна (далее - ИП Погуляева О.В.).

Решением суда от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Справедливость" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить в части выводов об отсутствии у фасадной витрины признаков общего имущества в многоквартирном доме N 131 по проспекту Красноармейскому.

По мнению заявителя, являются неверными выводы судов о том, что общедомовыми помещениями могут быть только помещения, предназначенные для обслуживания инженерных коммуникаций квартир жилого дома или имеющие прямое функциональное назначение для обслуживания общедомового имущества или для обслуживания квартир. Указывает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в силу закона. Суды установив, что витрина не может являться самостоятельным объектом, пришли к неверному выводу об отсутствии у неё признаков общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылаются суды, не могут быть применены к рассматриваемым обстоятельствам. Полагает, что не основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах выводы судов о том, что межвитринное пространство всегда учитывалось вместе с нежилыми помещениями и использовалось в хозяйственной деятельности. Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств принадлежности ему пространства между витражами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Поскотниковой А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 4078/10000 доли в доме N 131 по проспекту Красноармейскому в городе Барнауле - нежилое помещение, литера А, общей площадью 187,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010 серии 22 АВ N 274922.

Между ИП Поскотниковой А.А. (арендодатель) и ИП Денисовым Д.В. (арендатор) заключён договор аренды от 11.11.2012 N 1 (с учётом дополнительного соглашения) нежилого помещения площадью 27 кв. м на первом этаже дома N 131 по проспекту Красноармейскому в городе Барнауле.

В акте от 16.11.2012 визуального осмотра фасада в многоквартирном доме N 131 по проспекту Красноармейскому, составленном представителями ТСЖ "Справедливость" и ООО "Уют и согласие", указано, что ИП Денисов Д.В. самовольно занимает два помещения витрины, которые находятся между несущей ограждающей стеной дома.

ТСЖ "Справедливость" ссылаясь на то, что ИП Денисов Д.В. в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома N 131 по проспекту Красноармейскому в городе Барнауле незаконно занимает часть нежилого помещения - витрины, обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 ГК РФ, Постановления от 29.04.2010 N 10/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственников жилых помещений на спорное помещение, факт владения им.

Руководствуясь статьёй 36 ЖК РФ и принимая во внимание выводы, изложенные в акте визуального осмотра жилого дома от 02.04.2013 N 12-12-07/49 государственной жилищной инспекции Алтайского края и в заключении эксперта от 04.04.2013 N 1879/20032013, суды указали, что спорное помещение не отвечает признакам общего имущества и не имеет прямого функционального назначения для обслуживания этого имущества.

Также, судами учтено, что согласно акту приёма-передачи от 01.02.2013 спорное помещение было передано арендатором ИП Денисовым Д.В. арендодателю Поскотниковой А.А. В последующем между ИП Поскотниковой А.А. (арендодатель) и ИП Погуляевой О.В. (арендатор) заключён договор аренды от 01.02.2013 нежилого помещения общей площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131.

Кроме того, судами установлено, что 30.01.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Денисовым Д.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ТСЖ "Справедливость" в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного помещения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18947/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Справедливость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов