Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-7664/13 по делу N А81-4927/2012

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А81-4927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на решение от 18.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 27.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-4927/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755, г. Москва, проезд Волоколамский 1-й, 10, 1, 72) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОФИЗСЕРВИС" (ОГРН 1026604963901, ИНН 6660097776, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, 2П-2, ул. Юго-Западный промышленный узел, 40а, 2, панель 25) о взыскании убытков в размере 2 286 271,61 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОФИЗСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" о взыскании 1 198 166, 69 руб. долга и 46 295, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГЕОФИЗСЕРВИС" - Евсеева Е.А. по доверенности от 06.02.2013 N ИМ-12/2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОФИЗСЕРВИС" (далее - ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС") о взыскании 2 286 271,66 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 77/11-ЗСР от 08.04.2011.

ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Заполярстройресурс" о взыскании 1 198 166,69 руб. задолженности и 46 295,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Заполярстройресурс" отказано, встречные исковые требования ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" удовлетворены.

ООО "Заполярстройресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждаются убытки, вызванные простоем бригады (непроизводительным временем), возникшие по вине подрядчика; недропользователь скважин (ООО "Пурнефть") не произвел оплату по договору N 01-22/41 от 21.03.2011 в связи с не достижением цели бурения, ненадлежащим образом проведенными работами, в том числе геофизическими, причиной которых стали некачественно оказанные истцом услуги; ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по встречному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Заполярстройресурс" направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что между ООО "Заполярстройресурс" (заказчик) и ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" (подрядчик) 08.01.2011 подписан договор N 77/11-ЗСР по производству геофизического исследования и работ в скважинах (ГИРС) при строительстве скважин и при контроле за освоением, разработкой месторождений согласно письменным заявкам ООО "Заполярстройресурс" (далее - договор).

Принятые по актам N 1 от 30.04.2012 и N 2 от 20.12.2011 работы, ООО "Заполярстройресурс" не оплатило.

Претензия от 11.09.2012 N 363 ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" о необходимости оплатить результат выполненных работ, оставлена ООО "Заполярстройресурс" без ответа.

Ответственность подрядчика за простой буровой бригады по его вине согласована сторонами в пункте 7.8 договора, согласно которому подрядчик обязуется возместить заказчику все расходы по оплате простоя буровой бригады, но не более стоимости работ выполняемой по заявке при которой возникли обязанности по оплате.

ООО "Заполярстройресурс", ссылаясь на акты от 08.10.2011, от 09.10.2011, от 10.10.2011, от 23.02.2012, от 29.06.2012, подтверждающие, по его мнению, бригадный простой при проведении работ по договору (непроизводственное время) по вине ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Заполярстройресурс" задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, исходя из доказанности факта выполнения работ и нарушения сроков оплаты работ, удовлетворил встречный иск.

В удовлетворении первоначального иска арбитражный суд отказал ввиду необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждаются убытки, вызванные простоем бригады (непроизводительным временем), возникшие по вине подрядчика, были предметом оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Первоначально ООО "Заполярстройресурс" основывало свои требования о взыскании убытков на пункте 7.8 договора, предусматривающего обязанность подрядчика возместить заказчику все расходы по оплате простоя буровой бригады.

В качестве доказательства простоя истец ссылался на акты от 08.10.2011, от 09.10.2011, от 10.10.2011, от 23.02.2012, от 29.06.2012.

Расчет простоя ООО "Заполярстройресурс" производил исходя из стоимости своего бригадо-часа по договору N 01-22/41 от 21.03.2011, заключенному им с ООО "Пурнефть".

Впоследствии ООО "Заполярстройресурс" изменило основание для расчета и сам расчет убытков, указав, что простой бригады - это вынужденные затраты по дополнительной аренде оборудования транспорта для продолжения обустройства скважины, по услугам инженера буровых работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты от 08.10.2011, от 09.10.2011, от 10.10.2011, от 23.02.2012, от 29.06.2012, исходя из буквального толкования положений пункта 7.8 договора, согласно которому предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику расходы по оплате простоя буровой бригады заказчика, установив отсутствие факта таких расходов, несоблюдение предусмотренного договором порядка оформления инцидентов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" убытков, в том числе о недоказанности факта убытков, нарушения обязательств ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС", причинно-следственной связи между действиями ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" и расходами ООО "Заполярстройресурс" по аренде оборудования и услугам инженера буровых работ, отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков (статьи 15, пункта 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы в части необоснованного взыскания суммы задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются, поскольку факт выполнения работ ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" подтверждается актами по форме КС-2 N 1 от 30.04.2012, N 2 от 20.11.2011, а также справками по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Документов, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных актах и справках, ответчиком не представлено. Доказательства оплаты выполненных и принятых работ в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на договор N 01-22/41 от 21.03.2011 и отказ ООО "Пурнефть" в оплате в связи с не достижением цели бурения отклоняются, поскольку условия данного договора не предусматривают отношений между ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" и ООО "Пурнефть".

Довод ООО "Заполярстройресурс" о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по встречному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен судами и мотивированно отклонен, поскольку для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4927/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова