Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-7040/13 по делу N А03-702/2013

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А03-702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремитент" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2013 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-702/2013 по иску закрытого акционерного общества "Ремитент" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Республик Союза, 11, ИНН 2224145165, ОГРН 1112224001020) к индивидуальному предпринимателю Беляеву Игорю Михайловичу о взыскании 51 219 рублей 29 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Быт-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "КИТ".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ремитент" (далее - ЗАО "Ремитент") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Игорю Михайловичу (далее - ИП Беляев И.М., предприниматель) о взыскании 48 999 рублей 66 копеек основного долга за период с 15.03.2012 по 14.01.2013 и 2 219 рублей 63 копеек пени за период с 05.04.2012 по 14.01.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды N АА-06/12 от 15.03.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (далее - ОАО "Быт-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Ремитент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение.

По его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что государственная регистрация не является формой договора, однако, в силу закона, она представляет собой один из фактов, образующих юридический состав, при котором договор аренды считается заключенным (измененным, расторгнутым), поэтому соглашение сторон к договору аренды недвижимого имущества, подлежащему государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, следовательно, при несоблюдении требования о регистрации дополнительного соглашения, оно считается незаключенным.

ЗАО "Ремитент" полагает, что ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не может быть применена к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям, поскольку в данном случае право собственности на арендованные помещения к арендатору не перешло.

По мнению заявителя, соглашение от 10.02.2012 о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 21/10 от 21.04.2010, представленное ОАО "Быт-Сервис", подписано от имени ООО "КИТ" неуполномоченным лицом.

ЗАО "Ремитент" отмечает, что при рассмотрении дела N А03-12451/2012 по иску ОАО "Быт-Сервис" к ООО "КИТ" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 21/10 от 21.04.2010 ИП Беляев И.М. не являлся участником судебного разбирательства, следовательно, обстоятельства освобождения части арендуемых помещений, расположенных по адресу: ул. Союза Республик, 11, ООО "КИТ" не являются преюдициальными при рассмотрении иска ЗАО "Ремитент" к ИП Беляеву И.М.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Быт-Сервис" (арендодатель) и ООО "КИТ" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 21/10 от 21.04.2010 (далее - договор N 21/10 от 21.04.2010), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на возмездной основе следующее имущество: здание прачечной, литер Б, кадастровый номер 22:63:000000:0000:593/678/Б+:++++/++, общей площадью 939, 4 кв. м, административное здание литер Г, кадастровый номер 22:63:000000:0000:593/678/Г+:++++/++, общей площадью 900, 6 кв. м, здание банно-прачечного комбината N 6, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:593/678/А+:++++/++, общей площадью 1 570, 8 кв. м, расположенные по адресу, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11.

Согласно пункту 1.5 договора N 21/10 от 21.04.2010 срок аренды составляет три года.

Пунктом 2.3.1 договора N 21/10 от 21.04.2010 предусмотрено право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду.

ОАО "Быт-Сервис" передало, а ООО "КИТ" приняло недвижимое имущество по акту приема-передачи от 21.04.2010.

Указанное имущество принадлежит ОАО "Быт-Сервис" на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор N 21/10 от 21.04.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2010, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2012.

ООО "КИТ" (субарендодатель) и ЗАО "Ремитент" (субарендатор) заключили договор субаренды N 34/12 от 15.03.2012, по условиям которого субарендодатель передал во временное владение и пользование субарендатора указанное выше имущество на срок одиннадцать месяцев с правом передачи имущества в дальнейшую субаренду.

ЗАО "Ремитент" (субарендодатель) заключило с ИП Беляевым И.М. (субарендатор) договор субаренды N АА-06/12 от 15.03.2012 (далее - договор N АА-06/12 от 15.03.2012), по условиям которого субарендодатель обязался передать субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение: комнату N 57 общей площадью 17,6 кв. м, комнату N 56 общей площадью 1,1 кв. м в соответствии с экспликацией кадастрового (технического) паспорта (далее - объект), находящиеся на 1 этаже литер А здания общей площадью 1 570,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11 (пункт 1.1 договора N АА-06/12 от 15.03.2012).

Согласно пункту 1.5 договор имеет силу акта приема-передачи.

В пункте 1.2 договора N АА-06/12 от 15.03.2012 указано, что здание принадлежит субарендодателю на основании договора субаренды N 34/12 от 15.03.2012.

Пунктом 3.1 договора N АА-06/12 от 15.03.2012 стороны определили, что арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть - 7 000 рублей в месяц; переменная часть - покрывает затраты субарендодателя по коммунальным платежам и эксплуатационные расходы в размере 20% от стоимости потребляемых субарендатором коммунальных услуг.

Пунктом 7.2 договора N АА-06/12 от 15.03.2012 установлены срок действия договора с 15.03.2012 по 28.02.2013 и возможность пролонгации на последующие 11 месяцев.

За период фактического пользования переданными помещениями ответчик оплатил истцу постоянную и переменную арендную плату в общей сумме 39 794 рубля 83 копейки (следует из представленных истцом односторонних актов сверки).

ООО "КИТ" и ЗАО "Ремитент" подписали договор уступки прав (цессии) от 14.06.2012, в соответствии с которым ООО "КИТ" передает ЗАО "Ремитент" права (требования) по договору N 21/10 от 21.04.2010, заключенному с ОАО "Быт-Сервис".

Полагая, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору субаренды N АА-06/12 от 15.03.2012 субарендодателем исполнены ненадлежащим образом, ЗАО "Ремитент" направило в адрес ответчика претензионные письма N 60 от 18.09.2012 и N 153 от 28.12.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указывая, что предприниматель требования претензии не исполнил, имеющуюся задолженность по арендной плате не погасил, ЗАО "Ремитент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлено соглашение от 10.02.2012, заключенное между ООО "КИТ" и ОАО "Быт-Сервис", в соответствии с которым ими расторгнут договор N 21/10 от 21.04.2010 с момента подписания настоящего соглашения по взаимной инициативе сторон и прекращены все будущие взаимные обязательства сторон по указанному договору с момента его расторжения.

Соглашение от 10.02.2012 недействительным в установленном законом порядке не признано, следовательно, для сторон отношения по договору N 21/10 от 21.04.2010 прекращены 10.02.2012 (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды").

Обстоятельства освобождения ООО "КИТ" 15.06.2012 арендованных помещений установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 по делу N А03-12451/2012 по иску ОАО "Быт-Сервис" к ООО "КИТ" о взыскании задолженности по договору N 21/10 от 21.04.2010.

Между ОАО "Быт-Сервис" и ИП Беляевым И.М. заключен договор аренды нежилого помещения N А-6-5/12 от 15.06.2012 (далее - договор N А-6-5/12 от 15.06.2012) сроком на 11 месяцев, по условиям которого передано в аренду нежилое помещение: общей площадью 18,7 кв. м, в том числе - комната N 57 площадью 17,6 кв. м и комната N 56 общей площадью 1,1 кв. м, находящиеся на 1 этаже литер А здания общей площадью 1 570,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11.

Пунктом 1.5 договора N А-6-5/12 от 15.06.2012 стороны подтвердили, что на момент заключения договора объект находится в фактическом пользовании арендатора, в связи с чем, его приемка-передача не требуется.

Сторонами согласован размер арендной платы: постоянная часть в размере 7 000 рублей и переменная в размере затрат арендодателя по коммунальным платежам и 20% эксплуатационных расходов (пункт 3.1 договора N А-6-5/12 от 15.06.2012).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу, установленному статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу абзаца 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что с 10.02.2012 договорные отношения между ООО "КИТ" и ОАО "Быт-Сервис" по договору N 21/10 от 21.04.2010, а также по договору субаренды N 34/12 от 15.03.2012 между ООО "КИТ" и ЗАО "Ремитент" прекращены, следовательно, договор N АА-06/12 от 15.03.2012, заключенный между ЗАО "Ремитент" и ИП Беляевым И.М. (после прекращения действия договора N 21/10 от 21.04.2010), является недействительным; с учетом произведенной ответчиком оплаты за период фактического пользования спорными помещениями у предпринимателя перед истцом задолженность отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Ремитент" в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ЗАО "Ремитент" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А03-702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремитент" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ремитент" в бюджет Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров