Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-8407/13 по делу N А70-4782/2013

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А70-4782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-4782/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтеплогазмонтаж" (625000, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 50а/2, ИНН 7202099394, ОГРН 1027200835122) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272) о взыскании 486 091,67 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменьтеплогазмонтаж" - Мухин Д.А. по доверенности от 21.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьтеплогазмонтаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 486 091,67 руб. и 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 486 091,67 руб. основного долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С решением и постановлением судов не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель не согласен с выводом судов о наступлении события для окончательного расчета по государственному контракту от 23.10.2012 N 16-ГП-12 (далее - контракт), так как истцом не обеспечено заключение ГСН о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2012 между обществом (подрядчик) и учреждением (государственный заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объектов газоснабжения Тюменского района: Газоснабжение д. Якуши, д. Друганова (2 этап), п. Московский, д. Решетникова (2 этап) стоимостью 7 745 601 руб. 95 коп., в том числе строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектация материалами и оборудованием (так же прочие работы) и предоставить государственному заказчику документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для получения заключения в органе государственного строительного надзора, подтверждающего соответствие построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные по объектам работы на условиях, определенных настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.4 контракта окончательный расчет за работы в размере 10% от цены контракта, если иное не предусмотрено контрактом, осуществляется государственным заказчиком при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме на основании актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, оформленных в установленном порядке, после получения ГСН. Срок оплаты - в течение 90 календарных дней с даты получения заказчиком заключения ГСН.

Работы по контракту истцом выполнены в полном объеме, сданы вместе с исполнительно-технической документацией ответчику и приняты последним без замечаний.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, согласно которому задолженность ответчика составляет 637 817,42 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном размере оплатил задолженность, долг составил 486 091,67 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по окончательному расчету по контракту.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанных норм права следует, что обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав толкование условиям контракта, суды установили, что в соответствии со взятыми на себя обязательствами истец обязан предоставить ответчику надлежащим образом оформленную документацию, необходимую для получения заключения ГСН (энергетический паспорт) и в его обязанности не входит получение заключения ГСН.

Судебные инстанции правильно указали, что условие контракта об оплате результата работ в полном объеме после получения ответчиком заключения ГСН не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Получение заключения ГСН связано с событием, наступление которого зависит от воли заказчика, а не истца.

Однако плата работ не может быть поставлена в зависимость от совершения действий, за которые подрядчик не может отвечать (получить заключение ГСН).

Поскольку свою обязанность по контракту истец выполнил в полном объеме (работа выполнена, результат передан заказчику вместе с исполнительно-технической документацией), то вывод судебных инстанций об обязанности ответчика произвести окончательный расчет с истцом является правильным.

Удовлетворение исковых требований является правомерным.

Заявитель в кассационной жалобе не опроверг сделанные судами выводы, доводы жалобы направлены на несогласие с истолкованием судами положений контракта. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с учреждения в пользу общества судебные расходы, суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу на учреждение возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению обществу понесенных им судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А70-4782/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко