Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-8258/13 по делу N А46-1918/2013

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А46-1918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-2009" на решение от 11.06.2013 (судья Е.А. Погосткина) Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.09.2013 (судьи: Н.А. Шарова, Т.П. Семенова, М.В. Смольникова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1918/2013 по иску Муниципального бюджетного учреждения "Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области" (644531, Омская область, Омский район, п. Омский, ул. Центральная 7/1, ИНН 5528208408, ОГРН 1125543000120) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-2009" (644021, г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 232А, ИНН 5503213653, ОГРН 1095543014467) о взыскании 1 818 420 руб. 57 коп.

Суд установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области" (далее - МБУ "ЦКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-2009" (далее - ответчик, ООО "ЭлитСтрой-2009", податель жалобы) о взыскании неустойки по договору от 06.06.2012 N 2012.50763 в размере 1 818 420 руб. 57 коп.

Решением от 11.06.2013 года, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 313 512 руб. 31 коп. неустойки. Этим же решением с ООО "ЭлитСтрой-2009" в доход федерального бюджета взыскано 22 525 руб. 51 коп. государственной пошлины, с МБУ "ЦКС" в доход федерального бюджета взыскано 8 658 руб. 70 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭлитСтрой-2009" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец не возражал против проведения дополнительных работ, которые ООО "ЭлитСтрой-2009" выполнены, однако акты о выполненных работах истец подписать отказался; увеличение объемов работ автоматически привело к срыву графика производства работ по основному договору; истцом было отказано в доступе на объект представителям ООО "ЭлитСтрой-2009" при попытке исправить выявленные недостатки.

По мнению заявителя, заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2012 между ответчиком и истцом заключен договор N 2012.50763 (далее - договор), по условиям которого ООО "ЭлитСтрой-2009" взяло на себя обязательство по выполнению ремонта внутренних помещений Сибирского районного Дома культуры - филиала МБУ "ЦКС" Омской области, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, 2, а истец в свою очередь - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что подрядчик письменно, за 3 рабочих дня до начала приемки работ, извещает представителя заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения представителя заказчика, внесенного в общий журнал работ. Если закрытие работ, подлежащих освидетельствованию, выполнено без подтверждения представителем заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее.

В пункте 6.7 договора стороны согласовали, что в случае, если на любых стадиях выполнения работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, представитель заказчика составляет акт, а подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены договора в сроки, установленные в акте, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и сдачи заказчику.

В пункте 6.14 договора стороны указали, что при наличии замечаний заказчика, перечисленных в мотивированном отказе принять выполненные работы, подрядчик в течение 10 рабочих дней должен исправить за свой счет все недостатки/дефекты, обнаруженные заказчиком, и вновь представить к приемке исправленные работы.

Пунктом 8.3. 012 стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков устранения дефектов и (или) недостатков.

Письмом N 176 от 12.07.2012 ООО "ЭлитСтрой-2009" сообщило истцу, что для соблюдения технологического процесса и как следствие надлежащего исполнения обязательства по договору, необходимо выполнить ряд не предусмотренных локальным - сметным расчетом работ.

23.07.2012 истец письмом N 01-19/442 ответил ответчику, что не возражает против проведения дополнительных работ.

Письмом от 31.08.2012 N 235 ответчик просил истца рассмотреть вопрос по продлению срока исполнения обязательства по договору в срок до 20.09.2012.

Письмом от 07.09.2012 N 25 истец указал, что у МБУ "ЦКС" отсутствуют правовые основания для изменения условий договора и продления срока исполнения обязательств. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 1 009 816 руб. 53 коп., а также начислил неустойку за не устранение в установленный договором срок дефектов и (или) недостатков выполненных работ в сумме 808 604 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик не оплатил начисленную неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отказал во взыскании части неустойки за нарушение срока выполнения работ, приняв во внимание выполнение ответчиком дополнительных, неучтенных локальным сметным расчетом работ, необходимость выполнения которых истец признавал, не соглашаясь, однако, с предложением увеличить установленный договором срок окончания работ. Оснований для полного отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд не установил.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют основания на начисление неустойки за не устранение дефектов в сумме 808 604 руб. 04 коп., поскольку истец сам преднамеренно не допускает представителей ответчика на объект, обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд пришел к выводу о том, что наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, несущим соответствующее бремя доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 81), не доказано.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1918/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина