Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-8058/13 по делу N А45-2540/2013

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А45-2540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области на решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-2540/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслянинскремстрой" (633564, Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ул.Пролетарская, 28, ОГРН 1025405427684, ИНН 5431106297) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г.Искитим, ул.Советская, 247, ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - Павлухина М.Н. по доверенности от 29.12.2012 N 02-11/012021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маслянинскремстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2012 N 289 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 1 685 255 руб., о признании недействительным решения от 17.09.2012 N 290 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 413 022 руб. и возврате указанных сумм.

Решением от 22.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и 2 квартал 2010 года, представленных Обществом 16.04.2012, в которых налогоплательщик заявил право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 685 255 руб. за 4 квартал 2009 года и в сумме 413 022 руб. за 2 квартал 2010 года.

По результатам налоговых проверок 30.07.2012 составлены акты проверок N 1865 и N 1868, на основании которых Инспекцией приняты решения от 17.09.2012 N 804 и N 805 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 89 325 руб. за 4 квартал 2009 года и в сумме 493 руб. за 2 квартал 2010 года.

Также 17.09.2012 Инспекцией вынесены решения N 289 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 в сумме 1 685 255 руб. и N 290 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме 413 022 руб.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС по Новосибирской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Новосибирской области от 29.12.2012 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решения Инспекции от 17.09.2012 N 289 и N 290 незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о завышении Обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, поскольку "отсутствуют основания для применения вычетов, предусмотренных пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 146, 149, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что операции по передаче дольщиками налогоплательщику денежных средств, если они расходуются по целевому назначению и не превышают затраты на строительство объектов долевого участия, не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в проверяемых периодах Общество осуществляло строительные работы (строительство жилого дома) с привлечением средств дольщиков.

16.04.2012 налогоплательщиком в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и за 2 квартал 2010 года, в которых заявлены суммы налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 1 685 255 руб. и 413 022 руб., соответственно.

Как следует из пояснительной записки Общества, представленной вместе с декларациями, при получении денежных средств от участников долевого строительства, а именно от физических лиц, полученные денежные средства ошибочно были отражены в части оборотов по реализации. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Исследовав представленные в материалы дела договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, суды установили, что Общество являлось заказчиком - застройщиком жилых домов, в обязанность которого входило строительство и ввод в эксплуатацию объектов, аккумулирование средств инвесторов для финансирования строительства и передача квартир дольщикам; физические лица (дольщики) производили вложение денежных средств с целью получения полезного эффекта - строительство дома и получение в собственность объекта долевого строительства, определенного договором.

Исходя из изложенного, суды, правомерно руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ, Закона N 39-ФЗ, сделали обоснованный вывод, что спорные договоры носят инвестиционный характер, следовательно, полученные от дольщиков денежные средства не могут признаваться в качестве авансов по операциям реализации товаров (работ, услуг) и включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Установив, что Общество первоначально ошибочно включило спорные суммы в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, указанный налог был исчислен и уплачен в полном объеме, суды правомерно указали, что Общество имеет право на возврат денежных средств в части налога на добавленную стоимость, исчисленного с оплаты, произведенной физическими лицами (квартиры переданы в собственность физическим лицам, что подтверждается соответствующими актами); данная ошибка исправлена налогоплательщиком путем подачи уточненной налоговой декларации.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на отсутствие у заявителя раздельного учета в подтверждение ведения им деятельности, не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость; отсутствие такого учета установлено Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, результаты которой Обществом не были оспорены.

Кассационная инстанция данный довод как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняет, поскольку, во-первых, обжалование налогоплательщиком решения налогового органа по результатам налоговой проверки - это право налогоплательщика, а не обязанность (статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации);

во-вторых, необжалование решения налогового органа не свидетельствует о правомерности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, учитывая установленные судами обстоятельства относительно возможности определения сумм, приходящихся на инвестиционную деятельность.

Так, судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом в подтверждение сумм, относящихся к долевому участию в строительстве, представлены приходные ордера к журналу-ордеру N 1 "Касса", согласно которым в графе "Назначение платежа" указано "Оплата за долевое участие строительства квартиры по адресу (указан конкретный адрес)"; в книге продаж данные поступления от физических лиц-дольщиков отражены отдельно по каждому физическому лицу, что, как указали суды, дает возможность идентифицировать поступления от каждого из физических лиц. При изложенных обстоятельствах суды правильно указали, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета и порядка составления бухгалтерской отчетности не является основанием для отказа в возмещении спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что нарушения правил бухгалтерского учета влияет на определение размера заявляемого вычета, как основание к отмене обжалуемых решения и постановления также отклоняется, поскольку предметом рассмотрения спора является правомерность заявленного к возмещению (а не вычету) сумм налога на добавленную стоимость.

Изложенные в кассационной жалобе замечания к дополнительному листу к книге продаж за оспариваемый налоговый период Инспекцией в ходе камеральной проверки налогоплательщику не предъявлялись, в связи с чем кассационной инстанцией не принимаются во внимание.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что Общество неправомерно отразило в строке 210 декларации "Сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента" сумму 286 073 руб. (2 квартал 2010 года) и сумму 209 руб. (4 квартал 2009 года), поскольку налогоплательщик не является налоговым агентом.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, указавшего, что ошибки в заполнении налоговых деклараций, если они не повлекли фактического завышения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, не являются основанием для отказа в праве налогоплательщика на возмещение этого налога.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало, что при заполнении декларации по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком действительно была ошибочно указана данная сумма в строке 210, в связи с чем при подаче уточненной декларации (корректировка N 2) внесены соответствующие исправления (в строке 210 стоит прочерк).

Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, Инспекцией не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2540/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров
Е.В. Поликарпов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от обложения) НДС на территории РФ услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

По мнению налогового органа, он правомерно отказал налогоплательщику в возмещении НДС, поскольку отсутствуют основания для применения вычетов, предусмотренных п. 8 ст. 171 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик не ведет раздельный учет в отношении деятельности, не подлежащей обложению НДС.

Суд не согласился с мнением налогового органа.

Как установил суд, после проведения камеральных проверок уточненных деклараций по НДС налоговый орган принял решение об отказе в возмещении заявленных сумм НДС и предложил налогоплательщику уплатить недоимку. Суд также установил, что налогоплательщик является заказчиком - застройщиком жилых домов и осуществлял строительство с привлечением средств дольщиков. В первоначальных декларациях по НДС налогоплательщик ошибочно отразил полученные от дольщиков-физических лиц денежные средства в части оборотов по реализации. При подаче уточненных деклараций налогоплательщик заявил данные суммы к возмещению и представил пояснения об ошибочном включении данных средств в налоговую базу по НДС.

Суд отметил, что рассматриваемые договоры носят инвестиционный характер, и полученные от дольщиков денежные средства не могут признаваться в качестве авансов по операциям реализации товаров и включаться в налоговую базу по НДС.

Суд пришел к выводу, что поскольку налогоплательщик уплатил НДС в соответствии с суммой, указанной в первичных декларациях, то он имеет право на возврат соответствующей суммы.

Довод налогового органа от отсутствии раздельного учета у налогоплательщика был отклонен судом, поскольку из приходных ордеров к журналу-ордеру "Касса" и из книги продаж по НДС возможно установить поступления от каждого из физических лиц.

Таким образом, решение налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС является недействительным; кассационная жалоба налогового органа отклонена.