Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-6285/13 по делу N А03-2926/2013

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А03-2926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" на решение от 29.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-2926/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 95, 11, ИНН 2224140086, ОГРН 1102224001990) к обществу с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Чкалова, 40, ИНН 5013034486, ОГРН 1025001629113) о взыскании 87 773 рублей 20 копеек неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (далее - ООО "ТД "Гермес") 28.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (далее - ООО "АКС-Холдинг") о взыскании 175 546 рублей 40 копеек неустойки.

Требование поставщика мотивировано неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара (зерно) в соответствии с условиями договора от 29.08.2011 N 91-08/зер.

Решением от 29.05.2013 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск в части взыскания 87 773 рублей 20 копеек пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами отношений по поставке, в рамках которых покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного от истца товара и применении предусмотренной в договоре ответственности.

Постановлением от 19.08.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и злоупотреблении истцом правом при начислении неустойки.

В кассационной жалобе ООО "АКС-Холдинг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что размер неустойки, установленный пунктом 5.3 договора, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как полагает заявитель, при взыскании неустойки истец злоупотребляет правом согласно статье 10 ГК РФ.

ООО "ТД "Гермес" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "АКС-Холдинг", согласившись со снижением судами размера начисленной неустойки.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заключенному с ООО "АКС-Холдинг" (покупателем) договору поставки от 29.08.2011 N 91-08/зер ООО "ТД "Гермес" (поставщик) обязалось передать в собственность покупателя зерно сельскохозяйственных культур и продуктов его переработки (товар), точное наименование, ассортимент, количество, качество, базис поставки, цена и порядок расчетов которых определяется сторонами в спецификациях - приложениях к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью.

Обязанностью покупателя (пункты 1.1, 2.3 договора) является оплата товара.

В спецификации от 06.09.2012 N 1 к договору поставки стороны согласовали поставку 540 тонн пшеницы фуражной ГОСТ Р 52554-2006 по цене 10 300 рублей за одну тонну на общую сумму 5 562 000 рублей.

Товар должен быть отгружен истцом грузополучателю на станции Голикова Октябрьской железной дороги в сроки: 4 вагона по 25.09.2012 и 4 вагона в срок с 28.09.2012 по 10.10.2012.

В спецификации N 1 стороны оговорили оплату товара в течение 10 календарных дней с даты поступления товара на станцию назначения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, а также иных платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, а также от неоплаченных сумм иных платежей, указанных в спецификации.

Во исполнение договора ООО "ТД "Гермес" 30.09.2012 и 08.10.2012 поставило на станцию назначения (Голикова) товар согласованный сторонами в спецификации N 1 на общую сумму 5 577 965 рублей, что подтверждается квитанциями о приеме груза на перевозку ЭП 843478, ЭП 465335, транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами от 19.09.2012 N 492, от 28.09.2012 N 502 и не оспаривается ответчиком.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял.

По условиям договора ответчик должен был оплатить товар не позднее 18.10.2012. Однако окончательная оплата была проведена ответчиком 28.12.2012.

Одним из последствий ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара согласно статье 330 ГК РФ является начисление неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору.

Суд первой инстанции при удовлетворении требования поставщика правомерно исходил из нарушения покупателем срока исполнения обязательства по оплате полученного товара.

По результату оценки соразмерности суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил до 87 773 рублей 20 копеек сумму подлежащих взысканию пеней, начисленных за период с 19.10.2012 по 28.12.2012, в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы вытекает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из чрезмерно высокого размера неустойки и незначительного периода просрочки.

Достаточных правовых оснований для иной оценки исполнения сторонами правоотношений по поставке товара у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о чрезмерно высоком проценте неустойки и ее несоразмерности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду еще уменьшить неустойку до 43 927 рублей 49 копеек в порядке статьи 333 ГК РФ.

Включение в договор условия о начислении, порядке и размере применяемой неустойки не может быть расценено как злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2926/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова