Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-7415/13 по делу N А70-1184/2013

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А70-1184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абилова Аслана Осман оглы (ответчика) на решение от 20.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 20.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-1184/2013 по иску департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 24, ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к индивидуальному предпринимателю Абилову Аслану Осман оглы об освобождении земельного участка.

Суд установил:

департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абилову Аслану Осман оглы об обязании ответчика в 10-тидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218006:614, площадью 12 мI, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Радищева, 29, предоставленный для установки временной постройки торгового павильона "Овощи-Фрукты", путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту по акту; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить департаменту право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет Абилова А.О.

Исковые требования со ссылкой на статьи 421, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением Абиловым А.О. обязательств по договору аренды земельного участка от 13.10.2009 N 1202/11 (далее - договор аренды).

Решением от 20.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Абилов А.О. (с учетом уточнений) просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает, что обращался за пролонгацией договора аренды, им добросовестно исполнялись обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе по уплате арендных платежей, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, заявитель ссылается на дополнительные документы и обстоятельства, которые он установил после принятия судами оспариваемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу департамент в предусмотренном законом порядке не представил.

Департамент, предприниматель Абилов А.О. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между департаментом (арендодателем) и предпринимателем Абиловым А.О. (арендатором) договором аренды арендодателем в пользование арендатора по акту приема-передачи от 13.10.2009 передан земельный участок с кадастровым номером 72:23:0218006:614, площадью 12 мI, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Радищева, 29, для установки временной постройки торгового павильона "Овощи-Фрукты" (без права капитального строительства).

Договор аренды заключен сторонами на срок с 17.02.2009 по 16.01.2010 (пункт 2.2).

Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении срока его действия, при отсутствии соглашения о его продлении.

По условиям пункта 5.2 договора аренды арендатор обязан по окончании срока действия договора, его досрочного расторжения или при незаключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Департамент, считая, что Абилов А.О. пользуется указанным земельным участком без правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, однако предприниматель Абилов А.О. в нарушение статьи 622 ГК РФ и условий договора аренды земельный участок не освободил и торговый павильон не демонтировал.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив в соответствии с нормами права и условиями договора факт прекращения арендных правоотношений по окончании срока действия договора аренды, изначально выраженную арендодателем волю против возможности продления договора аренды после истечения срока его действия, суды правомерно удовлетворили заявленные департаментом требования.

Доводы заявителя о том, что он обращался к департаменту с просьбой о продлении срока договора аренды, добросовестно исполнял обязанности арендатора, отклонены судами, которые верно отметили, что при отсутствии правовых оснований для использования земельного участка (соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка либо заключения нового договора аренды земельного участка) названные факты не имеют правового значения, арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ обязан возвратить земельный участок арендодателю вне зависимости от наличия обращений со стороны арендатора о продлении срока договора и оснований отказа арендодателя от договора.

Что касается внесения предпринимателем арендных платежей после истечения срока действия договора аренды, то эта обязанность арендатора закреплена в пункте 2 статьи 622 ГК РФ.

Более того, как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поэтому внесение арендной платы после прекращения действия договора аренды не свидетельствует о продлении спорного договора на неопределенный срок.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Абилова А.О. не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя в уточнениях к кассационной жалобе на кадастровую выписку от 30.10.2013, согласно которой спорный земельный участок, по его утверждению, аннулирован и снят с кадастрового учета, а также на то, что в настоящее время земельный участок входит в состав нового земельного участка, не принимается во внимание суда кассационной инстанции. Выявление ответчиком обстоятельств и получение новых документов после разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (глава 35 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1184/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин